Sospendere USAID è la cosa giusta da fare perché gli aiuti allo sviluppo sono per lo più uno spreco di denaro

Riceviamo, e volentieri pubblichiamo, da Rainer Zitelmann. In materia di aiuti allo sviluppo, IBL ha pubblicato Dalla sussistenza allo scambio, un libro di Peter H. Bauer, l’autore che per primo ha studiato con rigore e occhio critico l’efficacia dei cosiddetti aiuti allo sviluppo. Più recentemente IBL Libri ha pubblicato Sviluppo e dignità di Tom G. Palmer, Matt Warner, sostenendo che gli aiuti di questo tipo solitamente non raggiungono lo scopo perché non considerano adeguatamente il ruolo della cultura, del contesto e delle istituzioni locali.

———

Il Presidente Donald Trump ha recentemente emesso un ordine esecutivo che sospende per 90 giorni tutti i programmi di aiuto allo sviluppo dell’USAID, al fine di condurre una revisione approfondita. Il New York Times ha riportato che il personale dell’agenzia sarà significativamente ridotto da oltre 10.000 a circa 290 unità.

I media di sinistra hanno reagito con indignazione, dando l’impressione che questo porterà a un disastro umanitario.

A cosa serve l’USAID?

Esistono tre categorie fondamentali:

• Aiuti allo sviluppo, ossia misure volte a promuovere lo sviluppo economico dei Paesi in via di sviluppo e quindi a combattere la povertà.
• Aiuti umanitari
• Progetti ideologici, principalmente nel campo DEI (Diversity, Equity, Inclusion).

Cominciamo con quest’ultima categoria. A mio avviso, Trump ha ragione a interrompere queste iniziative. Ecco solo alcuni esempi di questo tipo di programmi USAID:

• 1,5 milioni di dollari per “promuovere l’equità e l’inclusione della diversità nei luoghi di lavoro e nelle comunità commerciali della Serbia”.
• 70.000 dollari per la produzione di un “musical DEI” in Irlanda
• 47.000 dollari per un’“opera transgender” in Colombia
• 32.000 dollari per un “fumetto transgender” in Perù
• 2 milioni di dollari per cambi di sesso e “attivismo LGBT” in Guatemala.

Nulla di tutto ciò ha a che fare con la riduzione della povertà o lo sviluppo economico.

Per quanto riguarda la seconda categoria, gli aiuti umanitari, il 28 gennaio l’amministrazione Trump ha introdotto deroghe per i programmi umanitari. Nonostante la portata del congelamento degli aiuti all’estero, ad alcuni programmi umanitari essenziali, in particolare nel settore sanitario, sono state concesse deroghe per garantire la continuità nella fornitura di assistenza salvavita. Riconoscendo le terribili conseguenze che una brusca interruzione dei finanziamenti potrebbe avere sulle popolazioni vulnerabili, il governo statunitense ha autorizzato deroghe specifiche per le iniziative sanitarie critiche. Una delle deroghe più significative riguarda un programma di assistenza globale per l’HIV/AIDS che sostiene circa 20 milioni di persone nell’accesso alla terapia antiretrovirale (ART).

Naturalmente, la maggior parte dei fondi confluisce negli aiuti allo sviluppo, cioè in programmi destinati a promuovere lo sviluppo economico di altri Paesi per combattere la povertà. Nel mio libro Come le nazioni sfuggono alla povertà, mi baso su un’ampia ricerca scientifica per dimostrare che questi sforzi hanno spesso portato a una cattiva allocazione delle risorse e non hanno raggiunto gli obiettivi prefissati. Questo è chiaro da tempo.

William Easterly, professore di economia e studi africani alla New York University, descrive nel suo libro The White Man’s Burden: Why the West’s Efforts to Aid the Rest Have Done So Much Ill and So Little Good (Perché gli sforzi dell’Occidente per aiutare gli altri hanno fatto così tanto male e così poco bene), gli aiuti allo sviluppo sono in gran parte inutili, spesso addirittura controproducenti. Un solo esempio: In due decenni sono stati spesi 2 miliardi di dollari in aiuti allo sviluppo per la costruzione di strade in Tanzania. Ma la rete stradale non è migliorata minimamente. Poiché le strade non venivano mantenute, si deterioravano più velocemente di quanto i donatori potessero costruirne di nuove. “La Tanzania produceva più di 2.400 rapporti all’anno per i suoi donatori, che a loro volta inviavano ogni anno nel paese beneficiario un migliaio di missioni di propri funzionari”. Gli aiuti esteri, dice Easterly, non hanno fornito ciò di cui i poveri avevano bisogno (le strade), ma hanno fornito molto di ciò di cui i poveri avevano poco bisogno (la burocrazia).

Nata in Zambia, Dambisa Moyo vive negli Stati Uniti dall’inizio degli anni ’90, dove ha proseguito gli studi con una borsa di studio. Ha conseguito un master alla Kennedy School of Government dell’Università di Harvard e un dottorato in economia all’Università di Oxford. Nel suo libro Dead Aid (Aiuto morto), l’autrice si scaglia contro gli aiuti allo sviluppo: Uno studio della Banca Mondiale dimostra che oltre l’85% dei fondi destinati agli aiuti finisce per essere utilizzato per scopi diversi da quelli originariamente previsti, spesso dirottati verso progetti improduttivi. Anche quando il denaro viene utilizzato per progetti di per sé sensati, gli effetti positivi a breve termine sono spesso contrastati da conseguenze negative a lungo termine, ad esempio perché i progetti di aiuto distruggono le aziende locali nei Paesi che dovrebbero aiutare.

L’economista danese Martin Paldam dell’Università di Aarhus ha pubblicato un articolo sul famoso Journal of Economic Surveys intitolato “The Aid Effectiveness Literature: The Sad Results of 40 Years of Research” (La letteratura in materia di efficacia degli aiuti: i deprimenti risultati di 40 anni di ricerca). Paldam ha esaminato 97 studi scientifici sull’efficacia degli aiuti allo sviluppo. Ha condotto diverse meta-analisi, ossia procedure statistiche che riassumono e valutano i risultati di diversi studi sullo stesso argomento. I suoi risultati: “Le nostre tre meta-analisi della letteratura sull’efficacia degli aiuti non hanno trovato prove di un effetto significativamente positivo degli aiuti. Di conseguenza, se c’è un effetto, deve essere piccolo. L’aiuto allo sviluppo è un’attività che si è dimostrata difficile da fare bene”.

Nel 2017, gli economisti tedeschi Axel Dreher e Sarah Langlotz hanno ripreso in esame le stesse domande e hanno esaminato gli effetti degli aiuti allo sviluppo su 96 Paesi beneficiari nel periodo compreso tra il 1974 e il 2009. Hanno scoperto che gli aiuti bilaterali non possono fare nulla per aumentare la crescita economica. Negli anni della guerra fredda, secondo un altro risultato, gli aiuti allo sviluppo hanno avuto un impatto negativo sulla crescita economica. “Abbiamo anche analizzato l’effetto degli aiuti sui risparmi, sui consumi e sugli investimenti, e non abbiamo riscontrato alcun effetto degli aiuti nel campione complessivo o nei nostri sottocampioni”.

Nonostante riceva più aiuti allo sviluppo rispetto all’Asia, l’Africa rimane il continente più povero. La povertà in Asia è diminuita solo perché molti Paesi hanno introdotto riforme di mercato. Le riforme avviate da Deng Xiaoping in Cina, ad esempio, hanno ridotto la percentuale di popolazione cinese che vive in condizioni di estrema povertà dall’88% (1981) a meno dell’1%. Le riforme dell’economia di mercato in Vietnam (Doi Moi, avviate nel 1986) hanno ridotto la percentuale di vietnamiti poveri da quasi l’80% nel 1993 al 3% di oggi.

Al contrario, non esiste un solo esempio nella storia di un Paese che abbia superato la povertà grazie agli aiuti allo sviluppo.