Servizi idrici: dove c’è il privato, ci sono gli investimenti

Sui servizi idrici sono solo stati fatti passi da gambero enormi. E i risultati sono sempre più evidenti.

In particolare, due sono stati i grandi passi indietro: il primo, il referendum del 2011 (recentemente commentato anche da Alessandro De Nicola). In breve, ricordiamo che quel referendum ha eliminato l’obbligo di affidare la gestione dei servizi idrici tramite le gare. In altre parole, ha preferito la gestione pubblica politicizzata alla competizione, che avrebbe fatto emergere invece il gestore più efficiente, sia esso pubblico, privato o misto. In questo caso, il chi (ossia la forma proprietaria) era secondario, mentre contava il come, ossia il meccanismo concorrenziale dove, dovendo rispondere direttamente ai consumatori, si garantisce trasparenza, miglioramenti dei servizi e tariffe adeguate a coprire i costi degli investimenti: chi non è in grado di farlo, non rimane sul mercato.

In assenza di tutto ciò, si resta condannati a gestioni politicizzate opache, le quali sono invece soggette all’interesse politico e, quindi, con tariffe (in termini assoluti) anche più basse, ma incapaci di garantire un livello del servizio adeguato. Tuttavia, proprio perché si tratta di gestioni politicizzate, gli scarsi – in alcuni casi, anche allarmanti – risultati, non producono alcun effetto punitivo: in relazione al servizio ricevuto, quindi, i cittadini si trovano in realtà costretti a dover sostenere costi ben più alti.

Il secondo passo di gambero, come ha spiegato sulle pagine di questo blog qualche giorno fa Nicola Saporiti, è stato invece fatto dalla Commissione Europea che, sotto la pressione dei cittadini europei firmatari dell’iniziativa Right2Water, ha escluso i servizi idrici dalla Direttiva sulle Concessioni dei servizi pubblici, il cui fine, tra gli altri, è di garantire trasparenza in un eventuale processo di affidamento in concessione del  servizio. La direttiva, ben lungi dal voler privatizzare il servizio, lasciava invece la possibilità alle autorità pubbliche di scegliere la modalità di prestazione del servizio. Anche in questo caso, nessun passo in avanti.

Veniamo ora ai risultati ottenuti, emersi da un recente rapporto di Federutility: secondo la Federazione, si registra oggi nel settore un rilevante ritardo infrastrutturale, per cui sono necessari importanti investimenti, per garantire la regolarità del servizio (nel 2011, il 9,3% delle famiglie ha lamentato irregolarità), riduzione delle perdite, risparmio energetico e ampliamento della copertura dei servizi di fognatura e di depurazione che, secondo il Blue Book 2009,  dovevano essere estesi rispettivamente al 15% e al 30% della popolazione italiana. Si noti che il mancato adeguamento ha fatto scattare una serie di procedure di infrazione, a cui in parte è già seguita la condanna, per più di 1250 comuni: le penali potrebbero arrivare a 700 milioni di euro/annui per ogni anno di ritardo nell’adeguarsi agli obiettivi comunitari. È lecito aspettarsi che a copertura di tali sanzioni potrebbe rivalersi sulle tariffe, caso in cui l’aumento sarebbe effettivamente sgradevole, in quanto non orientato a rendere ai consumatori un servizio migliore, ma solo a pagare un disservizio con i loro stessi soldi.

In base alle previsioni del Blue Book 2011, per adempiere a tali oneri, serviranno oltre 65 miliardi di euro per i prossimi 30 anni (corrispondenti a poco meno di 40 euro/abitante/anno). Tuttavia, pare che si tratti di una stima molto generosa: in realtà, per essere in linea con il livello di investimenti degli altri paesi occidentali, gli investimenti dovrebbero ammontare a circa 4/5 miliardi di euro anno, ossia circa 80-120 euro/abitante/anno (come ad esempio in UK e USA). Se tale differenza fosse colmata, i 3-5 miliardi di investimenti aggiuntivi l’anno consentirebbero di adeguare le reti infrastrutturali alle normative europee e di promuovere il risparmio energetico e idrico.

La situazione non sembra però essere in linea con questi obiettivi: se, infatti, l’andamento passato degli investimenti mostra una stagnazione, anche la proiezione nazionale degli investimenti effettuati nel 2011 a valere sulla tariffa rivela un certo ritardo. Essa ammonta a 1,2 miliardi di euro: si tratta di una cifra inferiore, in media, del 40% rispetto agli investimenti programmati a livello nazionale.

Il rapporto, che prende in considerazione 110 operatori in tutto il territorio nazionale (sono coinvolte 16 regioni con una copertura di quasi l’80% del servizio a livello nazionale), non evidenzia grandi differenze di investimenti tra operatori grandi e piccoli: i primi sono responsabili del 56% degli investimenti e i secondi la quota residua del 44%.

Tuttavia si osserva una differenza tra  i gestori ex Cipe (7,1% della popolazione servita), che investono in media 11 euro per abitante all’anno, mentre i gestori che hanno accesso a prestiti di finanza strutturata (project finance) (7,4% della popolazione servita) investono in media 39 euro per abitante all’anno. Una differenza notevole.

Il project finance è un’operazione che vede coinvolto quale soggetto finanziatore un privato (spesso affiancato da istituti di credito), in un progetto, per cui la PA ha indetto una gara pubblica, finalizzato a creare un’opera rientrante nella categoria di beni di “interesse generale”. Questo strumento consente alla PA di risparmiare i costi di costruzione, mentre il privato può gestire e sfruttare economicamente il bene realizzato (sebbene anche questo strumento vada utilizzato con attenzione, soprattutto alla luce delle esperienze passate nel nostro paese che non sempre hanno prodotto risultati sperati. Qui un paper dell’Istituto Bruno Leoni a cura di Alesandro Viotto per approfondire luci ed ombre dei progetti di finanza).

Se, quindi, la dimensione dei gestori conta poco, non si può dire altrettanto dell’efficacia organizzativa e delle condizioni tariffarie, sottolinea correttamente la Federazione. Infatti, a fronte della sempre più precaria situazione delle finanze pubbliche, soprattutto in un settore come quello idrico che necessita di numerosi e urgenti investimenti, servono capitali privati, che arrivano solo dove ci sono regole certe sulla restituzione e rendimento dei debiti contratti. In altre parole, dove la gestione è affidata a criteri economici certi e non alla volontà del politico di turno, essa sarà condotta in modo più efficiente e adeguato, consentendo così che sia meglio assicurato ai privati il rendimento dei propri capitali. Ciò, inoltre, assicurerà che siano effettuati quegli investimenti che consentono di rendere ai cittadini un servizio migliore, ossia adeguato a quanto pagato, e in linea con gli standard europei. E’ del resto ovvio che nessuno investirebbe i propri capitali se non è certo che questi gli saranno restituiti: per ciò sarebbe stata auspicabile una riforma, ad oggi invece affossata, orientata a garantire maggior trasparenza, chiarezza e rispetto delle più banali regole di efficienza, ossia la copertura dei costi con i ricavi e la remunerazione del debito.

Tra l’altro la finanza di progetto (se fatta per bene e in modo trasparente) consente anche una miglior distribuzione delle risorse, dal momento che richiede meno contributi pubblici: ad oggi, infatti,  questi ultimi sono dislocati in modo disomogeneo. Essi ammontano, in media, a più del 16% (sugli investimenti totali): sono tuttavia pari a poco più del 10% al Nord e al Centro, mentre il Sud assorbe il 44% dei fondi. Quindi una quota di popolazione si trova a dover contribuire per un servizio di cui non usufruisce.

Fino a che il servizio sarà sottoposto alle leggi di una gestione pubblica e politicizzata, il servizio continuerà a essere inadeguato, sia per i consumatori, che rispetto agli standard e normative europee. Anche se oggi le tariffe sono basse, tutto si paga: vuoi con un servizio inefficiente oggi, vuoi con prezzi altissimi domani.