Serve un nuovo paradigma macroeconomico

Due letture immediate a commento degli ultimi dati poco confortanti, due visioni diverse – entrambe non ottimiste, comunque, nello stile di questa  nostra casa – dei rischi a cui tutti restiamo esposti, al di là degli ottimismi di maniera. Io vi dico subito che sono per la seconda lettura, quella che indica la necessità di un nuovo paradigma macroeconomico, ponendo l’intermediazione finanziaria ben al centro di una profonda revisione dei modelli teorici sin qui seguiti.La prima tesi è quella dell’ascoltatissimo pessimista ante-marcia, Nouriel Roubini. Su Forbes scrive giustamente che al 2010 andranno in scadenza il più dei tagli fiscali proposti da Bush e che il Congresso approvò solo “a tempo”. Ciò comporterebbe un aumento di pressione fiscale superiore all’1,5% di GDP, e poiché anche per Roubini la disoccupazione americana resterà intorno al 10-11%, ecco che le pressioni per nuovi aiuti pubblici all’economia per 2-300 bn$ almeno farebbero rischizzare il deficit pubblico verso il 12% del prodotto, non al “solo” poco più che 10% appena corretto al ribasso dall’Amministrazione. È una prospettiva da incubo, quella di un debito pubblico americano che dal 41% passi all’80% del GDP in pochi anni. Ma dopo averlo ammesso, Roubini conclude limitandosi a dire che bisogna con grande attenzione evitare di cambiare di passo alla politica monetaria easy prima del tempo, sennò si fa l’errore del Giappone negli anni Novanta e dei primi anni Trenta americani, strozzando la ripresa in culla. Serve un exit strategy di medio periodo per la finanza pubblica, dice Roubini: ma detto così può facilmente essere confusa con le più alte tasse che minaccia Obama.

Al contrario. Keiichiro Kobayashi propone una strada diversa. La sua tesi è che  il Giapopone non uscì affatto per tutti gli anni Novanta dalla crisi, sinché si intestardì a seguire solo la via keynesiana della politica monetaria e fiscale espansive a bocca di barile. Fu la decisone di far fallire un po’ delle banche più compromesse invece di continuare a sostenerle tutte, e di sottoporle a una cura obbligata di rafforzamento patrimoniale, ciò che portò alla sia pur moderata crescita giapponese degli anni 2002-07. Krugman nega  naturalmente ogni evidenza alla tesi, sostenendo che gli investimenti privati giapponesi continuarono anche dopo a  rivelare una scarsa dinamica, e dunque che Keynes non si tocca. Kobayashi sostiene invece che il difetto sta nel manico: perché sia i modelli neokeynesiani, sia quelli neoclassici che ci convincono di più, hanno tutti una comunque pecca di fondo. Considerano l’intermediazione finanziaria esclusivamente come un velo tra i tre attori essenziali del mercato: famiglie, imprese e governi. Di qui, modelli dinamici di equilibrio stocastico diversi  nei presupposti, per la divergente stima delle conseguenze che i governi possono esercitare nelle crisi rispetto allo “sconto” dei costi del loro intervento effettuato da famiglie e aziende, ma convergenti nel non considerare l’intermediazione finanziaria come un quarto attore proprio e a propria volta distinto, nell’elaborazione delle equazioni dell’equilibrio. È una provocazione intellettuale che a mia modesta opinione coglie assolutamente nel segno. Già in saggi come quello pubblicato nel 2007  dal Journal of Political Economy di Chicago a firma di Ricardo Lagos e Randall Wright – entrambi accademici e governor di FED locali – si proponeva di porre la basi per un framework unificato di politica monetaria e analisi politica delle interazioni tra diversi attori del mercato, con l’intermediazione finanziaria elevata al rango dei tre tradizionali agenti di prima istanza. A mio giudizio, dovrebbe essere considerata la più rilevante lezione e traccia di ricerca dell’attuale crisi. I non performing loans, il VAR autodichiarato, le dark pools di liquidità attraverso le quali si operano sempre più acquisti “pesanti” per far salire le Borse, il repackaging di asset cartolarizzati insieme per quanto a rischio di controparte assai diverso, non sono più da considerare problemi microeconomici che impattino la sola industria bancaria e finanziaria. Questa crisi ci ha dimostrato che sono tutti nuovi aspetti della velocità o della lentezza, della trasparenza o della opacità di trasmissione dei segnali e delle decisioni di politica monetaria. Tema complesso, sì. Ma fuori dai denti si traduce così: le banche sono roba troppo seria, per lasciarla solo ai banchieri. E tanto meno ai soli keynesiani, che sanno solo salvarle a spese nostre  da una parte, e criticarle demagogicamente per l’eccesso di bonus dall’altra, ma senza cambiare le regole del gioco che sono molto più importanti dei bonus.