Questa sì che è bella / 4. La “privatizzazione” delle concessioni

Come si fa a privatizzare una concessione? Anche di questo si è discusso alcuni giorni fa a un seminario del ministero dell’Economia.

Quarto e ultimo di una serie di post: qui il primo sulla “privatizzazione” della CO2, qui il secondo sul patrimonio immobiliare, e qui il terzo sulle società partecipate da Via XX Settembre.

Nel tentativo di effettuare un censimento degli attivi patrimoniali del Tesoro, da cedere o valorizzare per ridurre il debito pubblico, si è parlato anche di concessioni. Edoardo Reviglio ha stimato il valore delle concessioni esistenti in 50 miliardi di euro, con un rendimento effettivo dello 0,5 per cento a fronte di un rendimento obiettivo del 6,3 per cento. Buona parte delle concessioni sono in capo allo Stato, che ricava un importante flusso di cassa, oltre che dallo spettro delle frequenze, dalle infrastrutture (190 milioni di euro, di cui 130 dalle autostrade) e dalle risorse naturali (140 milioni dal demanio marittimo e 130 dallo sfruttamento minerario). In tutto lo Stato incassa in questo modo 1,8 miliardi di euro l’anno, mentre regioni ed enti locali ne ottengono un tesoretto annuale di 978 milioni. Il tema è stato ulteriormente approfondito da Stefano Scalera, che si è concentrato soprattutto sulla loro valorizzazione, stimando un possibile aumento di gettito di 2,5 miliardi di euro 1 ricavabile nel breve termine.

Le concessioni fanno parte, secondo Scalera, dei possibili ambiti di investimento del mitologico Fondo nazionale, di cui avevo parlato anche nell’articolo sul patrimonio immobiliare. Si tratterebbe di una Sgr pubblica incaricata di “investire in fondi locali impegnati nella realizzazione di infrastrutture che generano flussi di cassa” quali “strade a pedaggio, ospedali e scuole, porti e marine”.

A me pare che questa sia neolingua allo stato puro. Quello che Tremonti chiama “privatizzazione” è, in verità, investimento pubblico con, al massimo, la partecipazione di capitali privati. La cosa è doppiamente assurda perché, nonostante tutto, il modello di “build, operate and transfer” che è alla base, per esempio, delle nostre concessioni autostradali è stato piuttosto efficace, seppure non esente da critiche (Ibl ha pubblicato un rapporto l’anno scorso e vi dedica un capitolo dell’Indice delle liberalizzazioni, mentre per una prospettiva diversa suggerisco Giorgio Ragazzi e Alberto Biancardi). Per di più, il governo ha avuto una politica schizofrenica verso l’investimento privato in infrastrutture, invocandolo sempre a parole e rintuzzandolo sempre nei fatti (esemplare il modo in cui la matassa è stata ingarbugliata nella manovra di giugno). In quel settore, i privati già ci sono e, semmai, soffrono un problema di eccessiva presenza, ed eccessiva interferenza, pubblica. Se il governo vuole far qualcosa, deve togliersi dai piedi e rinunciare a fare il gioco delle tre carte, cioè a continuare a essere il concessionario di se stesso. Le concessioni dell’Anas, se vogliamo dare nome e cognome al problema, vanno subito messe sul mercato: altro che schierare l’ennesimo carrozzone parapubblico! Non parliamo dei porti, dove la riforma e l’agognata autonomia sono sempre più lontane, i gestori privati ostracizzati, e le prospettive del settore sempre più cupe, come ha spiegato su Chicago-blog Luigi Ceffalo.

Diversa è la faccenda delle spiagge. Al di là dei continui interventi che hanno messo il nostro paese in mora presso l’Unione europea, è vero che c’è un problema di morosità da parte dei gestori e che, anche a causa della sostanziale non-contendibilità delle concessioni, le spiagge rendono allo Stato meno di quanto potrebbero. Ma anche qui la soluzione è bandire gare come Dio comanda (e come ci chiede la Commissione europea), non schierare l’ennesimo intermediario pubblico.

Quanto alle risorse minerarie, le imprese attive in Italia pagano royalties relativamente basse, ma sarebbe difficile attirare investimenti in modo diverso, in un paese povero di risorse, con costi marginali di estrazione piuttosto alti, e con enormi rischi politici e regolatori ogniqualvolta qualcuno chiede di fare un innocuo buco per terra (ricordate il caso di Noto?).

Questo mi porta al punto conclusivo. Se è vero che le concessioni rendono meno di quanto potrebbero, la causa è una e una soltanto: un quadro giuridico di riferimento irrazionale, caotico e continuamente rimaneggiato, dove lo Stato e le sue appendici giocano tutti i ruoli in commedia. Se vogliamo estrarre più valore dalle concessioni, dobbiamo pretendere una riforma del settore infrastrutturale che lo doti di regole certe e stabili, di un regolatore indipendente (come ha chiesto recentemente Antonio Catricalà), e la completa e totale uscita del governo dal mercato.

E’ vero che abbiamo bisogno di infrastrutture e che le infrastrutture possono essere realizzate solo dai privati, data la situazione delle finanze pubbliche (e che, al netto di questa, è comunque meglio che le facciano i privati). Pertanto bisogna sì privatizzare, ma nell’unico senso del termine: mettere a mercato le concessioni in mano a enti pubblici, non inventarsi un nuovo carrozzone per continuare, con mezzi diversi, a ripetere lo stesso errore di sempre.