Non sappiamo se dietro la registrazione presso l’Ufficio dello stato civile di Roma di ben 16 unioni fra persone dello stesso sesso contratte in Paesi stranieri vi sia da parte del Sindaco di Roma, Ignazio Marino, la sincera adesione alle esigenze di chi da anni oramai reclama il “riconoscimento” delle unioni civili o, più cinicamente, il desiderio di rilanciare un’immagine politica che, stando ai commenti più numerosi ed alle impressioni che si possono trarre dai colloqui con i cittadini dell’Urbe, sembrerebbe al minimo storico del gradimento. Trattandosi di politici non si può mai sapere; a pensar male si fa peccato ma spesso ci si azzecca, soleva ripetere la buonanima di Andreotti.
Né possiamo immaginare cosa spinga in realtà il Ministro dell’Interno Angelino Alfano ad ironizzare ferocemente sull’iniziativa di Marino e di altri sindaci italiani che si sarebbero limitati, secondo lui, ad apporre dei semplici autografi privi di valore giuridico sui riconoscimenti delle unioni civili. Autografi pronti ad essere annullati d’imperio dal Prefetto su ordine del Ministro o, perché no, dal Ministro medesimo in prima persona. Ad essere maliziosi si potrebbe pensare al desiderio di Alfano di assumere le vesti di difensore del conservatorismo nazional-popolare o della dottrina della Chiesa, ad essere ironici si potrebbe ipotizzare il desiderio di “ damnatio memoriae” dell’esperienza del Ministro nella Casa e nel Popolo delle “ libertà”, non fosse mai che qualcuno in occasione dei “ ludi democratici” prossimi venturi ne riesumasse le gesta di pericoloso liberale e liberista.
Sappiamo di certo, invece, che la Chiesa cattolica in Italia fa da sempre il Suo mestiere, quello di reclamare l’aiuto della forza connaturata alle leggi statali per agevolare un’evangelizzazione nazionale che le Sue risorse interne da sole non riescono a garantire. Conseguentemente sembrerebbe che la dottrina sociale della Chiesa, amorevolmente spiegata in questa occasione dall’ “ira della Cei” ( Conferenza Episcopale Italiana, titolo del corriere.it del 17 ottobre), preferisca leggi che vietano, impongono e prescrivono a tutti cosa fare e cosa non fare, piuttosto che uomini e donne che liberalmente scelgono ed aderiscono a questo invece che a quello stile di vita.
Brutto mestiere deve essere allora, in questo contesto, quello dei Giudici della Corte Costituzionale le cui sentenze non se le “fila” nessuno quando riguardano le tutele e le garanzie di ogni singolo uomo e cittadino e quando ammoniscono il legislatore che è Suo il compito di assicurare che i diritti inviolabili di cui all’articolo 2 della Costituzione valgono per tutti, coppie omosessuali comprese.
Per ben due volte, infatti, negli ultimi quattro anni la Corte Costituzionale ha spiegato (sentenze n. 138/2010 e 170/2014) che quello ad essere riconosciuti come coppie civili omosessuali è un diritto fondamentale che rientra senza alcun dubbio all’interno dell’alveo dell’articolo 2 della Costituzione che, è bene ricordarlo, impegna la Repubblica a riconoscere e garantire i diritti inviolabili dell’uomo.
La Corte ha precisato che “ Nella nozione di formazione sociale – nel quadro della quale l’art. 2 Cost. dispone che la Repubblica riconosce e garantisce i diritti inviolabili dell’uomo – è da annoverare anche l’unione omosessuale, intesa come stabile convivenza tra due persone dello stesso sesso, cui spetta il diritto fondamentale di vivere liberamente una condizione di coppia, ottenendone – nei tempi e nei limiti stabiliti dalla legge – il riconoscimento giuridico con i connessi diritti e doveri.”
Tuttavia la Corte costituzionale ha ritenuto che l’equiparazione fra unioni civili e matrimonio tra persone dello stesso sesso non sia una soluzione imposta dalla Carta costituzionale e ciononostante non è nemmeno vietata, cosicché spetta al legislatore stabilire le modalità attraverso le quali disciplinare il riconoscimento delle prime. Di certo vi è che il Parlamento ben potrebbe equipararle del tutto ai matrimoni tradizionali ma non potrebbe negarne mai il riconoscimento.
Come potrebbe del resto un Parlamento che legifera all’interno di un ordinamento liberale, personalista e pluralista negare ad una coppia omosessuale il semplice “ riconoscimento”? L’essere considerati, cioè, quello che si vuole essere, una coppia stabilmente unita in un legame affettivo e giuridico?
Perché mai questo “riconoscimento” dovrebbe essere negato? Chissà cosa penserebbe Alfano se non fosse riconosciuto per quello che è! Niente strette di mano da amici e conoscenti, niente saluto militare da poliziotti e carabinieri, niente “ Sua Eccelleza, sig. Ministro” da burocrati e questuanti. Sarebbe “ uno, nessuno e centomila” alla stesso tempo.
Cosa accadrebbe ad un Vescovo se qualcuno gli dicesse: ciao Paolino Rossi invece che “ Buon giorno Eccellenza” lo possiamo intuire senza soverchi sforzi d’immaginazione.
Paragoni impropri si potrebbe obiettare. Niente affatto sarebbe la replica immediata. L’identità personale è composta oltre che dal nome, dall’immagine che ciascuno da di sé e quindi anche dalle relazioni umane più intime che ognuno identifica con la propria famiglia.
Quale sarebbe poi l’interesse personale di ciascuno di noi, singolarmente considerato e quale membro di una eventuale maggioranza deliberante, a disconoscere la volontà di due persone che vogliono essere considerate unite moralmente e giuridicamente? Quale conseguenza negativa ricadrebbe su ciascuno di noi se due persone dello stesso sesso libere, mature e responsabili depositassero presso l’ufficio dello stato civile un contratto dal quale risulterebbero i diritti e gli obblighi “familiari” cui reciprocamente si sono vincolati?
Il filosofo del diritto Bruno Leoni, al cui insegnamento questo blog si ispira, interpretando splendidamente il senso più profondo del costituzionalismo moderno quale limite al potere delle maggioranze deliberanti, riteneva che in alcuni casi “ Non ci potrebbe essere una volontà comune …a meno che non si identifichi, semplicemente, la volontà comune con la volontà delle maggioranze a prescindere dalla libertà di chi appartiene alle minoranze.”
Occorerrebbe, dunque, prendere semplicemente atto della disciplina per mezzo della quale i soggetti che costituiscono coppie omosessuali hanno deciso di regolare i loro rapporti privati. Punto.
Sta di fatto, invece, che oggi il Parlamento non legifera, la Corte Costituzionale non sanziona (sin’ora) l’inerzia del legislatore e tutto questo consente ai giudici di merito di negare la trascrizione delle unioni civili, come ha fatto di recente il Tribunale di Milano con un decreto del 2 luglio 2014. Il diritto alla trascrizione dell’unione civile non c’è perché il ventaglio delle scelte possibili per mezzo delle quali tutelarle e riconoscerle è molto ampio ed il legislatore non ha ancora scelto: quindi mettetevi il cuore in pace! Questo in sostanza il ragionamento del Tribunale meneghino.
Ora, delle due l’una: o il Parlamento legifera, e sarebbe meglio che lo facesse attribuendo il massimo di libertà alle coppie omosessuali riconoscendogli il diritto di costruire un legame giuridico all’interno del quel diritti ed obblighi sono definiti dalle “ parti”, o i giudici si decidono al più presto a prendere sul serio le riflessioni della Corte Costituzionale garantendo alle coppie omosessuali quel riconoscimento e quella tutela dei loro diritti che discende direttamente dalla Costituzione e che la mancata “ mediazione” del legislatore non può in alcun modo sminuire.
Forse se i giudici cominciassero a dire che in assenza di apposita legge la trascrizione negli atti dello Stato civile rappresenta l’unico strumento di tutela che l’ordinamento può apprestare nei confronti delle coppie omosessuali, pena la negazione radicale del loro riconoscimento giuridico, potrebbe anche darsi che il Parlamento decida di svegliarsi dall’eterno stato di coma vegetativo in cui versa.
Le alternative, diversamente, saranno ancora gli autografi di Marino, le reprimende di Alfano e l’ira della Cei. Non proprio il massimo.
@roccotodero