Nella Dacia di Putin

Sul Corriere della Sera di oggi Dacia Maraini prende a male parole il progetto del governo sulla “privatizzazione” dell’acqua. Poco importa che l’esecutivo non abbia alcuna intenzione di privatizzare l’acqua, né che la manovra attualmente in discussione al Senato, pur essendo marginalmente migliorativa rispetto alla situazione attuale (descritta da Rosamaria Bitetti nell’Indice delle Liberalizzazioni), sia tutto fuorché rivoluzionaria. L’offensiva della Maraini è culturale e politica, e su questo piano bisogna risponderle. Ma prima mettiamo i puntini sulle “i”

Secondo la Maraini, il timido processo di apertura del mercato avviato dall’Italia sarebbe responsabile tanto del peggioramento ella qualità del servizio quanto dell’aumento dei prezzi. Va da sé che un’accelerata verso una maggiore libertà produrrebbe conseguenze ancor più disastrose. Sarebbe semplice rispondere che nessun dato consente di parlare di un peggioramento qualitativo, o che i prezzi sono ancora troppo bassi rispetto all’effettivo valore dell’acqua, che infatti nel nostro paese iene ampiamente sprecata. Tuttavia è ancora più importante notare che né l’una, né l’altra cosa sono affidate agli “spiriti animali” del capitalismo (peraltro, in Italia, animaletti domestici). Le tariffe dell’acqua non le fanno le SpA concessionarie del servizio: le decidono gli ATO, enti mezzi regolatori, mezzi politici. Se la Maraini ritiene che l’acqua sia troppo cara, se la prenda coi burocrati. Quanto alla qualità, se anche fosse vero che è nell’interesse delle imprese private giocare al ribasso (e non lo è), esistono comunque degli standard minimi da rispettare, anch’essi fissati per via tecnico-politica. Al massimo si può sostenere che la regolazione è inefficace e gli standard non sempre vengono rispettati: ma quest’accusa riguarda il modo in cui le operazioni di sorveglianza e controllo sono organizzate, non il comportamento delle società titolari del servizi. Se la Maraini vuole venire su questo terreno, saremo perfettamente d’accordo con lei: l’Italia avrebbe solo da guadagnare dall’esistenza di un’Autorità dell’acqua in grado di dare una regolazione organica al settore e di vigilare su suo rispetto.
Questo approccio non è però abbastanza populista per le papille delicate della Maraini e in più richiede studio e competenze che più faticose da ottenere, e meno gratificanti da utilizzare, che non i proclami da comizio elettorale. Tant’è che l’unico argomento più o meno rispondente alla realtà fattuale schierato sulle pagine del principale quotidiano borghese è che la “privatizzazione” dell’acqua è avvenuta in Cile sotto il regime di Augusto Pinochet. Se permettete, ’sti cazzi. Immagino che in base alla stessa logica Maraini sia per l’abolizione dell’INPS perché è stato istituito da Benito Mussolini. In ogni caso, quello che è stupefacente nel pezzo della Maraini è la totale incomprensione della differenza tra proprietà del bene acqua e modalità dell’affidamento della gestione del servizio idrico integrato. È soltanto di queste ultime che si parla. E l’alternativa è, da questo punto di vista, secca: o il monopolio pubblico, o l’affidamento tramite gara. La gestione del servizio richiede non solo di far funzionare acquedotti e fognature, ma anche la capacità tecnica di realizzarne di nuovi e di raccogliere i capitali necessari agli investimenti. Il meccanismo delle gare ha quanto meno il merito di rompere il conflitto di interessi in capo agli enti locali, che altrimenti sarebbero contemporaneamente concedenti e concessionari. Potrebbero quindi essere tentati di utilizzare le risorse destinate al servizio o agli investimenti per altre attività, per esempio l’assunzione di personale non necessario a scopi clientelari. Maraini farebbe bene a guardare quanto gli acquedotti italiani, specie nel Mezzogiorno, siano sovraorganico e a quanto ammontano le perdite, in media circa un terzo dell’acqua captata. Questo stato disastroso è frutto chiaramente del deficit di concorrenza, non di quel po’ di apertura del mercato che si è riusciti a praticare.
Quando Maraini parla di ripubblicizzazione del settore e di ritorno all’affidamento diretto non fa altro che contrabbandare una visione putiniana della politica: dove è lo Stato a decidere chi fa cosa, come e con quali risorse. Se poi le risorse vengono sprecate per saldare debiti personali o promesse elettorali, tanto peggio per i consumatori