Le proposte di Niskanen e Rossi a confronto

Dall’America arriva una lezione importante per l’Italia, se il nostro paese prenderà sul serio la sfida del pareggio di bilancio.

William Niskanen, recentemente scomparso, è stato tra i consiglieri economici di Ronald Reagan, oltre che presidente del Cato Institute: allievo di Milton Friedman, si è sempre distinto, come ha scritto  Richard W. Rahn sul Washington Times, per la sua testardaggine nel non voler adattare i suoi pensieri e punti di vista a ciò che ci si sarebbe politicamente aspettati da lui. Aveva inoltre saputo individuare da subito la debolezza fatale dell’Unione Europa, su cui scriveva: “il maggior problema, comunque, è che è difficile per il governo unirsi a tale area senza sopportare una porzione dei costi di tutte le attività EU … Se io fossi un funzionario del governo Europeo, una delle mie priorità sarebbe quella di ripristinare o mantenere l’appartenenza in una libera area di scambio europea senza richiedere necessariamente anche l’appartenenza all’Unione Europea”.

Studioso attento alla realtà empirica, questa lo convinse che il livello ottimale di spesa pubblica dovesse aggirarsi intorno al 10% del PIL: in caso contrario, l’economia dovrebbe sopportare costi maggiori rispetto a un incremento della spesa diretta per i medesimi progetti. Sulla base di queste osservazioni, propose un emendamento costituzionale (di sole 125 parole) che limitasse la spesa pubblica e il prelievo fiscale:

1. Il Congresso non può aumentare il limite del debito pubblico degli USA senza l’approvazione di tre quinti dei membri di ogni camera [nota: negli Usa esiste un tetto all’indebitamento pubblico che può essere cambiato solo con un voto del Congresso].
2. Il Congresso non può imporre una nuova tassa o aumentare l’aliquota o la base imponibile di una tassa esistente senza l’approvazione di tre quinti dei membri di ogni camera.
3. Amministrazioni statali e locali devono essere compensate per i costi addizionali di ogni nuovo mandato federale specifico a tali governi. In assenza di tali compensazioni, lo Stato e i governi locali non devono implementare tali mandati.
4. I tre precedenti articoli devono essere sospesi in qualsiasi anno fiscale in cui è in vigore una dichiarazione di guerra.

Anche a chi prima di oggi non conosceva questo brillante economista d’oltreoceano tali misure non appariranno una novità, dato che ormai se ne sente parlare quotidianamente in Italia. In particolare, per superare la crisi attuale, è stato il senatore Nicola Rossi, presidente dell’Istituto Bruno Leoni, a proporre l’adozione di cinque misure, tra cui quella di mettere in Costituzione il pareggio di bilancio:

1. Articolo 23: principio dell’ “equità intergenerazionale” nelle materie economiche-finanziarie.
2. Articolo 81: costituzionalizzazione del pareggio di bilancio, affiancato da un tetto alla spesa pubblica complessiva pari al 45% del PIL. Il ricorso all’indebitamento a gli aumenti di spesa maggiori del 45% devono essere approvati a maggioranza qualificata dai due terzi del parlamento.
3. Articolo 117: prevede “l’armonizzazione dei bilanci pubblici ed il coordinamento della finanza pubblica e del sistema tributario” fra le materie di esclusiva competenza dello Stato, sottraendola alla concorrente competenza legislativa delle Regioni.
4. Articolo 119: garantisce la coerenza fra l’operare del vincolo a livello aggregato ed il comportamento dei singoli enti.
5. Norme transitorie che fissano al 2015 l’anno di entrata in vigore del principio del pareggio del bilancio (e delle norme conseguenti) e al 2020 l’anno di entrata in vigore del limite di spesa.

È quindi evidente che il principio di base, il pareggio di bilancio, è il medesimo nelle due proposte: non si può aumentare il debito pubblico e la spesa pubblica deve avere un tetto, che non può essere sforato se non in circostanze eccezionali e attraverso un voto “rafforzato”. Entrambi i limiti sono infatti corretti per il ciclo economico (il rientro deve avvenire entro i tre anni successivi), affinchè sia sostenibile anche in caso di recessione. Vincolando poi gli aumenti all’approvazione della maggioranza, diventa necessario il consenso e, quindi, la responsabilità, anche dell’opposizione. Gli articoli 117 e 119, invece, impongono le stesse condizioni anche agli enti locali decentrati, similmente al punto 3 di Niskamen.

Se si confrontano tali progetti ci sono almeno ancora due elementi su cui riflettere: innanzitutto un’ulteriore misura sarebbe necessaria in Italia, ossia l’imposizione di un limite all’aumento della pressione fiscale; in secondo luogo, il tetto alla spesa pubblica potrebbe (per non dire dovrebbe) essere posto sufficientemente in basso: anche senza scendere al 10% suggerito dall’economista statunitense, Vito Tanzi e Ludger Schuknecht ritengono che potrebbe essere pari al 30-35%.

Entrambe le proposte analizzate, infine, si distinguono per la “flessibilità regolamentata”: richiedono infatti una certa rigidità, necessaria ad evitare sforamenti eccessivi, ma nello stesso tempo assicurano anche la flessibilità necessaria ad affrontare i cambiamenti e, soprattutto, i momenti di crisi.

Se la situazione attuale diventa ogni  giorno più grave, per cominciare a porre rimedio basta cominciare con pochi, ma significativi, passi e soprattutto con impegni che siano credibili.