Le Banche, Obama e i falsi miti

Riceviamo da Leonardo Baggiani  (IHC) e Silvano Fait e volentieri pubblichiamo

Il 21 gennaio scorso il presidente USA Obama tenne un discorso sulla sua idea di riforma del sistema bancario. Voglio riprenderne alcuni punti che, benché già discussi a suo tempo, ritengo facciano parte di quegli argomenti evergreen che periodicamente torneranno in auge. Obama, come molti altri anche adesso, incolpava le banche private perché si sarebbero prese troppi rischi investendo soldi dei depositanti, fino a ritrovarsi nei guai; siccome varie di queste banche erano “troppo grandi per fallire” sono state pure salvate dal fallimento con i soldi dei contribuenti (e se si pensa a chi è sia contribuente che depositante…)! Egli si lamentava, come ancora molti si lamentano, che le regole non sono cambiate; il cruccio di Obama era in particolare che le banche possono godere ancora dell’assicurazione dei depositi e di finanza strutturata che nasconde le loro esposizioni, e quindi propose che le banche non investissero più in certi strumenti, rafforzassero la patrimonializzazione (solito mantra…), e siano meno grandi. In tutto questo però andrebbe ricordato che:

• La finanza strutturata è stata spinta e stimolata dallo Stato stesso: i vari strumenti di cartolarizzazione come i CDO erano ben voluti quando permettevano alle banche di ampliare il monte mutui-casa, ed erano per questo voracemente assorbiti anche dalle para-statali FreddieMac e FannieMae. Questo è da ricordare ogni volta che qualcuno sparerà contro strumenti più sofisticati di finanza come “armi di distruzione di massa”, perché possiamo chiederci chi veramente stimola l’espansione di quel mercato (un esempio: gli Stati spendono sempre di più, e perché i loro titoli a rischio crescente vengano piazzati diviene sempre più necessaria una “assicurazione” sul default, e da qui si finisce ai CDS… e poi qualcuno dice che i CDS danneggiano gli Stati!).
• Banche meno grandi per aiutare i depositanti-contribuenti attraverso la concorrenza è un’idea solo falsamente liberista. Senza che si capisca perché si crei una certa concentrazione, se per favore politico o superiore imprenditorialità e economicità della gestione, e senza prima verificare l’altezza delle barriere all’entrata e quindi la contendibilità del mercato, tale affermazione è insensata! Tra l’altro, un “oligopolio” non giustificato dall’imprenditorialità ma dal favore politico, fatto ad esempio di concessione discrezionale delle licenze, il problema torna nella presenza statale.
• Incrementare la patrimonializzazione (mantra di Mario Draghi) non farebbe male (alle banche), ma la misura ottima è incalcolabile, e finché non si comprendono gli squilibri fondamentali da cui si è mossa la crisi non ha senso mettere una toppa qui e una là rischiando di spostare i capitali in modo arbitrario (maggiori capitali nel patrimonio delle banche sono meno capitali altrove, qualcuno deve pensarci, e l’alternativa è che le banche riducano l’attivo, cosa che invece le espone all’accusa di star strozzando l’economia).

Ma arriviamo alla specializzazione bancaria. Questa fu istituita negli USA da Roosevelt nel ‘33 con il Glass-Steagal Act, ritirato nel ‘99 da Clinton, e ora a più riprese riproposta con un formidabile sfoggio di time inconsistency. L’idea è riassumibile anche nelle parole di Obama che ammonì: “alle banche non sarà più permesso di possedere, investire, o sponsorizzare attività di hedge fund, private equity operazioni di trading proprietario per loro proprio profitto scollegato dal servizio ai clienti”; cioè niente “speculazione” in proprio (con in fondi raccolti presso i risparmiatori). Però… tali norme in generali non vanno a vietare il “funding” agli speculatori professionali, e non è una mancanza da poco. Non credo possibile imporre ad un Hedge Fund il divieto di cercare finanziatori via credito diretto (se si imponesse che le attività di trading proprietario venissero realizzate solo con capitale proprio, si arriverebbe solo alla chiusura di mezzo mercato finanziario mondiale con conseguenti effetti sui prezzi di titoli e materie) o emissione di titoli (a meno che non si voglia “violentemente” impedire ad un libero cittadino di acquistare un qualsiasi titolo finanziario). Certamente il “ritorno” alla separazione delle attività bancarie elimina il legame proprietario tra banche commercial e investment, per cui le perdite da trading non diventano perdite della banca, ma se il fondo finanziato dalla banca fallisce sono sempre e comunque soldi bruciati per la banca (è l’analogo dei limiti di partecipazioni tra banca e industria: l’una non controllerà mai l’altra evitando così commistioni, ma le banche continueranno a prestare alle industrie perché quello è il loro lavoro, e così continueranno a subirne le vicissitudini). Resta sempre anche il problema di Consigli d’Amministrazione “amici” che possono scambiarsi “favori” in forma di prestiti o consulenze a certe condizioni, per cui enti diversi come banche e fondi possono trovarsi legati da un sostanziale unico soggetto economico senza riferire ad un unico soggetto giuridico. Voglio poi vedere come si risolverebbero semplici giochi di scatole cinesi che riconducano banche e fondi a una sola holding con sede in terra neutrale (non importa che viga il segreto bancario, basta esser fuori dalla giurisdizione che impone la separazione) con il potere di smistare fondi da una parte all’altra, il che mi fa dubitare dell’efficacia anche solo formale di questo tipo di proposte. Ricordo poi che il Glass-Steagal Act è del ‘33 mentre gli USA sono usciti dalla Grande Depressione solo a fine II Guerra Mondiale, e che l’attuale recessione è scoppiata almeno otto anni dopo il ritiro dell’Atto partendo dal segmento bancario a maggior influenza statale. Il nesso causa-effetto tra Atto e congiuntura è quindi da considerarsi inconsistente o, nel migliore dei casi, molto molto lasco e inservibile per risolvere l’attuale congiuntura. Le crisi sono arrivate con o senza Glass-Steagal Act perché la mera forma è un problema ben aggirabile.

Su tutto questo aleggia l’idea che il settore bancario goda di privilegi. In tal senso Obama ha collegato, benché lascamente e forse inconsapevolmente, l’assicurazione statale sui depositi quale “privilegio… per le banche”, tassi bassi, e trading scriteriato. La garanzia sui depositi in effetti elimina il rischio dei depositanti, che allora non si faranno pagare il rischio di illiquidità della banca come premio sul tasso, e questo diventa un aiuto sulla provvista delle banche commerciali o con divisione commercial che diventerà minor costo per i debitori, soprattutto debitori bancari quali le investment bank, che a loro volta potranno ampliare il trading e prendersi rischi maggiori (lo speculatore è un imprenditore, e come questo ha davanti possibili rendimenti e un costo del capitale, per cui se quest’ultimo si abbassa si aprono prospettive di maggiori investimenti non necessariamente sostenibili). In quel momento Obama ha toccato un argomento importante: il sistema bancario gode di alcuni privilegi; come chiunque abbia un privilegio, ne approfitta, e può ben darsi che spinga questo fino a livelli estremi e “non sostenibili”. Eziologicamente il problema si risolve eliminando il privilegio, ma siccome eliminare questa garanzia implicherebbe malcontento tra i depositanti-contribuenti (nonché elettori) si mantiene il privilegio ma si ammonisce dallo sfruttarlo o si cerca di mettere paletti, così che da una situazione di necessaria responsabilità (nessuna garanzia, tassi più alti e conseguenti restrizione di crediti e speculazione) si passa a due distorsioni (privilegi e limitazioni all’operatività) di cui, come è solito, la seconda non si sovrappone perfettamente alla prima e quindi ne seguiranno distorsioni a catena in altri settori e relativi interventi statali a complicare ulteriormente il tutto.

Al sistema bancario deve venir riconosciuto lo status di settore imprenditoriale, il che implica la fine di protezioni particolari. Tutto il resto è solo un cercare di rimediare per decreto problemi creati da precedenti decreti, a volte girando intorno, come per la separazione dell’attività bancaria, attorno ad un falso, inesistente problema.