Grecia. Gestire il fallimento sovrano—di Nicola Rossi

Riceviamo, e volentieri pubblichiamo, da Nicola Rossi.

Tre anni sono passati dal secondo salvataggio greco, sei mesi da quando è apparso più che probabile che il problema si sarebbe riproposto. Poche ore da quando la probabilità è diventata certezza (per quanto rimanga da stabilire la forma e l’autore del salvataggio). Eppure in questo lasso di tempo le istituzioni europee non hanno ritenuto di porre all’attenzione dei cittadini e dei governi dei paesi membri il tema delle situazioni di insostenibilità del debito sovrano e delle loro modalità di risoluzione.

Si obbietterà che, così facendo, si sarebbe riconosciuto formalmente la possibilità di un evento – il fallimento di uno Stato sovrano – che non si voleva e non si vuole riconoscere (anche se la realtà dei fatti è sotto gli occhi di tutti) per evitare conseguenze per la moneta unica. Ma sarebbe facile rispondere che, discutendo apertamente delle regole dei fallimenti degli Stati sovrani e della loro contestuale permanenza all’interno dell’Unione monetaria, si sarebbe, invece, fatto l’interesse di tutti gli europei ed in particolare dei greci.

Gli europei sarebbero stati forzati a ricordare che, come ci insegna la storia, il fallimento di uno Stato sovrano è possibile e tende spesso a derivare più dalla mancanza di volontà dello Stato stesso che non dall’incapacità di ripagare il debito accumulato. Ed è bene sapere in anticipo come fronteggiarlo. I greci, a loro volta, avrebbero potuto valutare con chiarezza le alternative in campo, senza cullarsi nell’illusione che un voto nella sola Grecia potesse decidere per l’Europa intera e senza sperare che il fallimento potesse sostituire dolorosi e prolungati interventi a carattere fiscale (tanto più dolorosi in quanto rimanendo all’interno dell’Unione monetaria non si disporrebbe dell’arma della svalutazione).

Per quanto i trattati europei prevedano esplicitamente una clausola di “no bailout”, la realtà si è incaricata di aggirarla. Del resto, la strada scelta dagli europei – che ci piaccia o meno – non è la strada statunitense in cui non c’è bisogno di scrivere una clausola di “no bailout”: in quel caso, una forte disciplina di mercato si combina con un’ampia autonomia fiscale a livello degli Stati membri e, di conseguenza, con un grado elevato di autodisciplina a livello sub-federale. Al contrario, noi europei abbiamo preferito, e da tempo, la soluzione opposta: un coordinamento crescente delle politiche di bilancio e, di conseguenza, vincoli crescenti all’autonomia dei singoli Stati membri. In questo quadro, come dimostra ampiamente la vicenda greca del 2010-2012, la ristrutturazione del debito (se proprio non si vuole usare l’espressione “salvataggio”) finisce per essere l’unica soluzione possibile. Ma proprio per questo motivo si sarebbe dovuto cogliere l’occasione greca per definirne regole e procedure.

L’epilogo della vicenda greca, dopo l’esito referendario, è molto probabilmente ancora tutto da scrivere. Ma l’estate che arriva sarebbe utilizzata bene se la si usasse per definire anche queste regole del gioco. Le ipotesi su cui lavorare non mancano e sono da anni sul tavolo delle istituzioni europee ed internazionali. Per lo più prevedono un avvio formale della procedura di ristrutturazione del debito da parte del paese insolvente nonché una gestione legale ed economica della procedura fino alla piena ristrutturazione del debito da parte di organismi terzi (presumibilmente, la Corte di giustizia dell’Unione per gli aspetti legali e la Commissione europea, per gli aspetti economici). Non manca una modalità per canalizzare la necessaria liquidità verso il paese insolvente nel periodo di svolgimento della procedura di risoluzione. A questi elementi si potrebbe (e si dovrebbe) affiancare un controllo in una fase successiva alla ristrutturazione del debito. Controllo che potrebbe, per esempio, prendere la forma di un diritto di veto sui contenuti della legge di bilancio del paese in procedura. Anticipando così quello che potrebbe essere uno degli esiti del necessario rafforzamento del coordinamento delle politiche di bilancio nell’Eurozona.

È opportuno mettere il tema in agenda immediatamente. Perché i meccanismi di risoluzione delle situazioni di insostenibilità del debito sovrano limitano i margini di incertezza. Segnalando che il default è un evento indesiderabile ma possibile, rafforzano le pressioni esercitate dai mercati e riducono lo spazio per comportamenti opportunistici. E perché, rendendo esplicite le conseguenze del fallimento di uno Stato sovrano che voglia rimanere all’interno di una Unione monetaria, aprono gli occhi ai cittadini di quello Stato sovrano. “Non accetteremo condizioni umilianti”, ha ripetutamente dichiarato negli ultimi mesi il premier greco Alexis Tsipras ed evidentemente i cittadini greci non hanno considerato o non hanno voluto considerare umiliante vedere l’economia greca sopravvivere settimana dopo settimana grazie alle razioni di ossigeno somministrate dalla Banca Centrale Europea attraverso l’Emergency Liquidity Assistance. È probabile però che possano considerare umiliante passare per una procedura di ristrutturazione del debito come quella delineata. Stabilire oggi una procedura di risoluzione del debito sovrano serve anche ad evitare inutili illusioni.