Fuori il Bio dall’Italia! – Un chiarimento

Alcuni giorni fa ho pubblicato un post, volutamente provocatorio, dal titolo “Fuori il Bio dall’Italia! Fuori l’Italia dal Bio!”. Come era prevedibile, la cosa ha suscitato diverse reazioni. Torno quindi sull’argomento, per tentare di dare una risposta cumulativa ai numerosi commenti e cercare di chiarire meglio il mio pensiero.

L’articolo si chiudeva con un invito a riflettere. Ebbene, dal tenore dei commenti, mi sembra che questo invito non sia stato colto. Infatti molti si sono schierati aprioristicamente a favore dell’agricoltura biologica, altri hanno fatto l’esatto contrario, riducendo la discussione in una specie di scontro tra tifoserie. Insomma, che si sia pro o contro, sembra che la maggior parte dei lettori, almeno di queli che hanno voluto far sentire la loro voce, ritengano legittimo che lo Stato intervenga per dire ciò che è giusto coltivare e come.

Ed è proprio ciò che succede: infatti nel nostro paese è vietato, di fatto se non di diritto, coltivare varietà geneticamente modificate, e anche la legislazione europea è piuttosto restrittiva in merito rispetto a quanto avviene in molti paesi del mondo. Su che basi? Nessuna, al momento, almeno per ciò che realmente conta, ovvero la tutela della salute o dell’ambiente, che non sono messi in pericolo da nessuna delle varietà OGM sul mercato. Piuttosto alcuni stati preferiscono utilizzare i pregiudizi e la scarsa informazione in materia per mettere in atto una nuova forma di protezionismo commerciale, fondato sull’idea (di dubbia efficacia) che se chiudiamo le porte agli OGM e lasciamo credere ai consumatori che facciano male, i consumatori stessi non potranno che orientarsi verso l’acquisto di prodotti nostrani.

Eppure, ed era questo il senso della mia provocazione, se proprio dobbiamo andare a cercare rischi per la salute o per l’ambiente, è più facile trovarne nel metodo biologico, e non occorre riflettere molto per capirne la ragione: è una tecnologia obsoleta, ma pur sempre una tecnlogia, e come tutte le tecnologie obsolete è meno produttiva (quindi comporta la necessità di ricorrere a più terra coltivabile per produrre la stessa quantità di cibo) e meno sicura. D’altronde in un epoca in cui si produceva gioco forza in regime di biologico c’era molta più attenzione a ciò che si mangiava e al modo in cui veniva prodotto, e questa attenzione derivava proprio da una maggiore consapevolezza dei rischi che potevano derivare da metodi scorretti di produzione, stoccaggio, conservazione e trasporto. E al tempo stesso il cibo era, molto più di quanto non sia oggi, veicolo di infezioni e malattie.

Sono queste buone ragioni per proibire l’agricoltura biologica? Ovviamente no. Sarebbe però una buona ragione per evitare di sovvenzionarla e di proteggerla rispetto alla concorrenza dell’agricoltura convenzionale (e per agricoltura convenzionale intendo anche l’uso di OGM) e per lasciare che ogni produttore trovi da sé la maniera ideale e più redditizia per stare sul mercato.

E sarebbe anche una buona ragione per abbandonare un approccio fideistico ai problemi legati all’alimentazione accettando l’idea che ci può essere del buono in ogni metodo: per esempio la diffusione dell’agricoltura biologica ha riportato in evidenza l’importanza delle fertilizzazioni organiche del terreno, molti produttori di fertilizzanti si sono orientati verso quel settore e di questo hanno beneficiato anche gli agricoltori convenzionali – e lo stesso si può dire delle rotazioni colturali. E’ sbagliato però cercare di sostituire una sana e razionale consapevolezza con le certificazioni di qualità, e con l’idea che per stare sicuri basti dividere il mondo in compartimenti stagni.

L’agricoltura è uno straordinario insieme di tali e tante diverse competenze, che si esplicitano in una talmente vasta diversità di realtà aziendali, ognuna con le sue specifiche caratteristiche di clima, composizione del terreno, vocazione colturale, tradizioni territoriali, indirizzi di mercato, che è assolutamente impossibile ridurre tutto a una sterile contrapposizione ideologica tra buono e no buono, così come ogni intervento pianificatorio si rivelerà, e si è sempre rivelato, mortificante per la libertà di ogni agricoltore e controproducente per l’efficienza e la competitività dell’intero settore.