Dopo la lettura di Deirdre McCloskey e Bruno Leoni— di Max Del Papa

Riceviamo, e volentieri pubblichiamo, da Max Del Papa.

I libri di Federico Rampini li ho tutti e li ho sempre letti con interesse, non sono mai noiosi e lui è indiscutibilmente notevole quando fa il cronista del mondo. In alcuni ultimi, improntati all’economia, Rampini adotta senza esitare una linea keynesiana, interventista dello Stato, e sia, è una impostazione da rispettare che lui peraltro puntella con dati di fatto, cronache recenti; in particolare illustra come, con questa leva, l’America di Obama sia uscita dalle secche di una crisi globale rimettendosi a correre. Però anche Rampini, arrivato a un certo punto del suo ragionamento, non può non riscoprirsi non tanto liberal, o liberale di sinistra, quanto liberista. Ovvero finisce per convergere con la tesi di Deirdre McCloskey: c’è troppa invadenza delle istituzioni statali e sovrastatali e, oltre un certo limite, non ha più senso parlare di libertà, neppure in forma residua, quanto se mai di moderna soggezione, per non dire oppressione.

Qui c’è da precisare un punto. “Zia Deirdre”, nel suo “I vizi degli economisti, le virtù della borghesia”, non si spinge mai, ed è un “mai” che non ammette speculazioni, un “mai” nettissimo, ad esaltare il Mercato fine a se stesso come forza taumaturgica, stregonesca. Quindi è necessario sgombrare il campo da questo equivoco, destinato a spostare una eventuale analisi sul terreno di polemiche strumentali e fuorvianti. “Zia Deirdre” dice tutt’altre cose (il libro è disponibile anche in formato ebook, ad un prezzo irrisorio), e in particolare punta il dito contro l’assurdità di una libertà in allevamento, la stessa che hanno i polli di razzolare in un’area e consumare pastone che altri, e solo altri, hanno stabilito per loro. Io non sono un pollo. E non capisco in cosa una istituzione sovrastatale come l’Europa mi abbia agevolato in questi anni coi suoi parametri deliranti e la sua mistica di una sacrificio, rectius di una sofferenza che non accetto più, perché non ne scorgo l’utilità e perché, come individuo, come cittadino, come professionista, non la merito. Chi li ha decisi, quei parametri? Così come non posso capire, e mi rifiuto di capire, la logica di una burocrazia che è da tempo una metastasi e che, inarginata (le chiacchiere non sono neppure omeopatiche), continua a crescere.

Dietro la trovata delle multe da 700 euro per chi non specifica a furia di bolli e di timbri chi guida la sua automobile, c’è solo e soltanto il proposito perverso di vessare per vessare, tassare per multare e multare per tassare. In base al solito presupposto: serve denaro allo Stato per mantenersi e per crescere ancora. È solo un esempio, la casistica è infinita. Ma, non essendo io un pollo d’allevamento, non posso accettare una simile logica. Il governo sostiene, senza vergogna, di puntare a incamerare alcune centinaia di milioni di euro da questa ennesima estorsione. Destinata dove, a cosa? A mantenere altri sprechi, altre automobili, quelle blu, esenti da ogni obbligo? Ecco, cosa sostiene zia Deirdre: che questa non è libertà, se non di subire. E l’ottimo Federico Rampini, se ne preoccupi o meno, alla fine delle sue splendide cronache economiche, partendo da posizioni liberal, sul veleno di questa foresta nera di burocrazia, che intossica di parametri esoterici, che paralizza ogni crescita, che vanifica ogni sforzo, finisce, forse suo malgrado, per convergere.

C’è, insomma, un paradosso (apparente) per il quale molti giornalisti, analisti e perfino ultimamente industriali, tutti votati al ruolo dello Stato e al suo intervento, si riscoprono di colpo scettici verso la mistica dei parametri, delle percentuali autoreferenziali, del pensiero unico dei conti in ordine; e, pur camminando sulle uova, ammettono che, sì, è ora di abbandonare certo dirigismo esoterico e restituire ossigeno all’individuo. Non arrivano al punto da rimangiarsi la loro impostazione originaria: ma questa è una impasse che dovranno risolvere loro stessi, se la loro coerenza glielo richiederà. Qui basta prendere atto di un pensiero che, mentre ha l’aria di difenderla, comincia a deviare dall’ortodossia statalista. In due parole due: si sostiene che il ruolo dello Stato deve restare centrale, però non se ne può più che resti centrale (si potrebbe anche dire, da una prospettiva inversa: si sostiene che l’individuo non può agire al di fuori del controllo dello Stato, però lo si esorta a farlo). Allora? Allora scoprite Deirdre McCloskey, e riscoprite Bruno Leoni.

Quanto a noi, che questo abbiamo fatto, ne abbiamo tratto conferme, al punto da poter dire che lo studio di Bruno Leoni non ci ha rivelato quasi niente che non sapessimo già: solo che non sapevamo di saperlo. Mi si dice, mi spiega invariabilmente che ogni intervento dello Stato è per ripristinare la giustizia sociale. Posso, io che sono sempre stato sottoprecario, che non ho mai goduto (sono famigerata partita Iva) di alcuna tutela, posso gentilmente rifiutare questa attenzione? Io, non pollo ma individuo, non credo alla giustizia sociale, men che meno di Stato. Per ragioni personali, culturali, non oso dire “filosofiche”, ma pure per volgari, meschine constatazioni private: da quando lavoro, infatti, e sono ormai 25 anni, ho inesorabilmente constatato che la giustizia sociale in effetti nasconde un ventaglio di ulteriori e irriferibili valenze, per mantenere le quali si promuove una ingiustizia sociale che tuttavia passa inosservata e si stratifica nell’accettazione. Scusate se è poco, scusate se chi non è pollo d’allevamento in questo Paese non ha mai potuto neppure provare a razzolare altrimenti che nel recinto che lo Stato ha deciso per lui. Un recinto sempre più stretto, malsano, ingiusto. E costoso.