Autorità per l’energia. Ci siamo?

Questa mattina il Consiglio dei ministri ha designato Guido Bortoni presidente dell’Autorità per l’energia. Il collegio, che dovrà essere approvato a maggioranza qualificata dalle commissioni parlamentari competenti, è composto anche da Alberto Biancardi, Luigi Carbone, Rocco Colicchio e Valeria Termini. Siamo arrivati alla fine del sit com? Non proprio: le telenovele non finiscono mai.

Sicuramente la scelta di Bortoni è di alto livello e assegna, al mondo dell’energia, un interlocutore forte, competente e preparato. Lo stesso non può dirsi del collegio nel suo complesso, che vede coinvolti sia membri credibili e adeguati, sia persone che non sempre, nel passato, si sono occupate di energia. Naturalmente questo non significa che non saranno in grado di esercitare dignitosamente il loro ruolo: significa, però, che da un lato lo spirito della legge istitutiva è almeno in parte travisato, dall’altro che la società civile è chiamata a controllare, e con molta attenzione, il controllore, per evitare che esso si lasci catturare da interessi dei singoli operatori (specie quelli che restano in posizione di semi-monopolio) o dalle richieste politiche del governo.

L’incapacità di individuare una cinquina di “addetti ai lavori” non è priva di profili di rischio. I ritardi accumulati potrebbero far scavalcare il traguardo del 13 febbraio fissato dal consiglio di stato, come paventato da Quotidiano Energia: nel caso, nei giorni di “vacanza” i mercati dell’elettricità e del gas resteranno non presidiati, e non è chiaro cosa accadrà se proprio in quei giorni qualcuno metterà in atto condotte illecite, o se decisioni necessarie non potranno essere prese tempestivamente. Ancora più rilevante è il rischio, non scongiurato dalle nuove nomine, di un passaggio parlamentare tutt’altro che scontato, specie alla Camera.

Lo mostra la reazione di Federico Testa, che col suo malessere aveva innescato il processo che ha portato alla rinuncia di Antonio Catricalà. Scrive Federico Rendina sul Sole 24 Ore:

Federico Testa, ex responsabile delle politiche energetiche del Pd e dimissionario proprio sull’onda delle polemiche sui nomi dei nuovi governanti dell’energia, non gradisce il mix di nomi del nuovo collegio dell’autorità. Chiedeva, ribadisce, competenze più dirette e non un mix di dottrina economica e discipline giuridiche, che secondo qualcuno può essere utile a fare da cuscinetto con la politica, ma secondo altri esponenti espone l’Authority alla peggiore insidia: quella delle indebite ingerenze.

Dietro queste parole, qualcuno legge uno scontento che potrebbe andare oltre il parlamentare veronese, anche perché il tentativo di risolvere chirurgicamente il fallimento di novembre – limitandosi a riempire il posto lasciato vuoto da Catricalà – segna la decisione, da parte del governo, di seguire una strategia più semplice ma meno attenta ai segnali provenienti dal paese. A questo punto, resta da capire se l’esecutivo (e il Pd, che ne ha appoggiato la decisione) riuscirà a essere sufficientemente persuasivo sia verso i ribelli democratici, sia verso gli esponenti del “terzo polo” che in passato si erano lamentati delle scelte fatte. Se l’operazione non riuscisse, le conseguenze sarebbero enormi, nel senso che ci troveremmo senza un regolatore per un periodo di tempo indefinito. Se, per farla riuscire, si consumassero transazioni poco trasparenti – per esempio con l’attribuzione a uomini legati ai partiti di minoranza all’interno della struttura dell’Aeeg, come pare si sia tentato di fare prima di Natale – il costo tecnico e politico sarebbe molto alto.

Questo è quello che accade, del resto, quando il ceto politico non è in grado di attribuire la dovuta importanza a passaggi che, sul piano istituzionale, sono invece cruciali.