Anti-capitalisti, post-colonialisti e la colonizzazione dello spazio

di Rainer Zitelmann (il saggio è stato originariamente pubblicato in lingua inglese su Economic Affairs)

Il successo del programma Apollo, che alla fine degli anni ’60 e all’inizio degli anni ’70 ha portato al primo (e in seguito ad altri cinque) sbarco sulla Luna, è stato seguito da diversi decenni di smarrimento per i viaggi spaziali con equipaggio. Nonostante i risultati ottenuti dalla NASA nell’esplorazione spaziale senza equipaggio, come lo sviluppo del Webb Space Telescope, i progressi nell’esplorazione spaziale con equipaggio sono fermi da decenni. Il programma Shuttle, che si è svolto dal 1981 al 2011, non è stato all’altezza delle aspettative. Un nuovo studio di Matthew H. Hersch giunge a una conclusione sconfortante: “Da ogni punto di vista, lo Shuttle aveva fallito nel soddisfare le modeste speranze che lo avevano circondato. E lo shuttle è rimasto in volo solo perché ogni sforzo per sostituirlo con un velivolo migliore e riutilizzabile è fallito” (2023, p. 7).

Solo l’emergere di compagnie spaziali private come Space X di Elon Musk e Blue Origin di Jeff Bezos ha portato una nuova dinamica all’industria spaziale. Secondo uno studio del World Economic Forum (2024), è prevista una crescita dell’economia spaziale fino a 1.800 miliardi di dollari entro il 2035. Chad Anderson della società di investimenti statunitense Space Capital stima che: “Solo nell’ultimo decennio più di un quarto di trilione di dollari è stato investito in quasi 2.000 aziende spaziali uniche” (2023, p. xx).
Tuttavia, con l’emergere di una nuova e dinamica industria spaziale privata, crescono anche le critiche.

L’obiettivo: colonizzare lo Spazio

Elon Musk sostiene che l’umanità ha il dovere di colonizzare altri pianeti perché prima o poi l’impatto di un asteroide potrebbe portare all’estinzione della nostra specie. Oggi i ricercatori sostengono che i dinosauri – insieme al 75% delle altre forme di vita sulla Terra – sono stati annientati da un impatto con un meteorite 66 milioni di anni fa. Esistono numerose prove di collisioni di asteroidi avvenute in passato; il nostro pianeta Terra porta le cicatrici di innumerevoli impatti sotto forma di crateri visibili ancora oggi. Un asteroide del diametro di 30-50 metri ha colpito l’Arizona 50.000 anni fa con una forza 150 volte superiore a quella della bomba atomica che ha distrutto Hiroshima. Spesso gli asteroidi sono più piccoli, come quello che ha colpito l’Oceano Pacifico il 1° ottobre 1990, che anche a sua volta aveva la stessa potenza esplosiva della bomba di Nagasaki. Se avesse colpito un’area popolata, come una città, sarebbero morte decine o addirittura centinaia di migliaia di persone. Non si tratta di stabilire se un altro asteroide in grado di causare un’estinzione di massa colpirà la Terra, ma quando. Mentre film di fantascienza come Armageddon descrivono scenari in cui gli asteroidi vengono distrutti con successo o deviati dalla loro traiettoria, la realtà di una simile impresa sarebbe molto più complessa. Per Elon Musk, l’insediamento umano su Marte è una polizza di assicurazione sulla vita contro l’estinzione della nostra specie e un primo passo del nostro percorso per diventare una civiltà interplanetaria.

La fattibilità della colonizzazione di Marte rimane un argomento di dibattito nella comunità scientifica. Robert Zubrin, fondatore e presidente della Mars Society con una significativa influenza su Elon Musk, ritiene che, date le dure condizioni di Marte, le persone dovrebbero inizialmente vivere sotto cupole protettive o, meglio ancora, sotto terra per proteggersi dalle radiazioni mortali. Basandosi sui risultati di numerose missioni marziane senza equipaggio, Zubrin conclude che nessun pianeta – e nessuna luna – all’interno del nostro sistema solare è adatto alla colonizzazione come Marte. Abbondante di risorse, Marte vanta una riserva d’acqua sufficiente, anche se non allo stato liquido, e una disponibilità di elementi essenziali per la coltivazione del suolo ancora maggiore rispetto alla Terra (Zubrin, 2021, p. 213). In particolare, spiega Zubrin, Marte possiede tutti gli elementi necessari per la produzione di carburante, una componente fondamentale per ridurre i costi di ritorno sulla Terra. Pur ammettendo che ci sono sfide associate al viaggiare e all’abitare su Marte, come le radiazioni e la gravità ridotta, Zubrin propone anche soluzioni innovative per affrontare questi ostacoli. L’obiettivo, suggerisce, non dovrebbe limitarsi a replicare lo sbarco sulla Luna facendo una breve visita su Marte, piantando una bandiera e trascorrendo i decenni successivi crogiolandosi nell’orgoglio di questo risultato. Una simile impresa, a suo avviso, sarebbe un totale spreco di tempo, denaro e sforzi. Il vero obiettivo, secondo Zubrin, dovrebbe essere la colonizzazione di Marte. Suggerisce che, mentre le prime missioni su Marte sarebbero probabilmente finanziate dallo Stato, l’obiettivo a lungo termine di stabilire una colonia sul pianeta richiederebbe l’innovazione e gli investimenti del settore privato.

Mentre una base marziana di poche centinaia di persone può probabilmente essere sostenuta di tasca propria dal governo, una società marziana in via di sviluppo, che potrebbe arrivare a contare centinaia di migliaia di persone, chiaramente non può. Per essere attuabile, una vera civiltà marziana deve essere completamente autosufficiente (molto improbabile fino al futuro) o essere in grado di produrre qualche tipo di esportazione che le permetta di pagare le importazioni di cui ha bisogno. Da questa domanda dipende il futuro di Marte, e non solo della civiltà umana su Marte, ma della natura stessa del pianeta. Se si riuscirà a stabilire una civiltà marziana sostenibile, la popolazione e le possibilità di cambiare il pianeta continueranno a crescere. Un tempo Marte era un pianeta temperato e, con un lavoro sufficiente, può essere reso di nuovo tale. I vantaggi per i coloni marziani di un mondo terraformato sono così evidenti che, in parole povere, se Marte sarà colonizzato, sarà anche terraformato (Zubrin, 2021, p. 234).

Zubrin ritiene che le difficili condizioni di vita su Marte e la costante necessità di trovare soluzioni innovative ai problemi porterebbero a una spinta innovativa che, in fin dei conti, gioverebbe anche all’economia terrestre.

In breve, la civiltà marziana sarà pratica perché dovrà esserlo, proprio come lo era la civiltà americana del XIX secolo. Questo pragmatismo forzato darà a Marte un enorme vantaggio nel competere con la società meno stressata e quindi più legata alle tradizioni rimasta sulla Terra. Se la necessità è la madre dell’invenzione, Marte ne sarà la culla (Zubrin, 2021, pp. 252-253).

Zubrin ha fiducia nell’inventiva dei coloni e crede che sarebbero in grado di stabilire su Marte un’economia e una società fiorenti, proprio come i primi coloni europei che hanno aperto la strada agli Stati Uniti per diventare la nazione di maggior successo della storia. Spera che questo possa costituire uno stimolo per le società stagnanti e burocratiche della Terra.

L’obiettivo a lungo termine di Zubrin, Musk e altri visionari è la “terraformazione”. Il termine è stato coniato dall’autore di fantascienza Jack Williamson nel suo romanzo Collison Orbit del 1942 ed è successivamente stato accolto dalla comunità scientifica. La terraformazione implica tecnologie che potenzialmente potrebbero trasformare pianeti inospitali in ambienti abitabili adatti alla colonizzazione umana nel corso di diversi secoli.

Critiche alla colonizzazione dello Spazio: le rocce hanno diritti?

Il dibattito in corso, tuttavia, non riguarda solo la possibilità di terraformazione, ma anche la sua giustificazione etica. Sono passati quasi quattro decenni da quando Jeff Bezos si rivolse a un gruppo di studenti dell’Università di Princeton e ipotizzò il modo più rapido per rendere gli asteroidi utilizzabili dall’uomo. Durante la discussione, una studentessa saltò in piedi, gridando con rabbia: “Come osi violentare l’universo!” prima di uscire dalla stanza. Tutti gli occhi si rivolsero a Bezos, che chiese: “Ho sentito bene? Ha davvero appena difeso i diritti inalienabili delle aride rocce?” (citato in Rubenstein, 2022, p. 120). Oltre a Elon Musk, il fondatore di Amazon Jeff Bezos e la sua società Blue Origin sono oggi i nomi più importanti nel campo dei viaggi spaziali privati.

Nel suo libro Astrotopia: The Dangerous Religion of the Corporate Space Race (2022), la studiosa americana di studi religiosi Mary-Jane Rubenstein, maggiormente nota per il suo lavoro sulle questioni ambientali e di genere, fa riferimento alla scena citata che coinvolge Bezos e la studentessa indignata. Rubenstein si dichiara solidale con la studentessa e si immedesima nella sua rabbia.

Solleva una questione che risuona con molti intellettuali che si identificano con l’anticolonialismo, l’anticapitalismo e l’ideologia “woke” – c’è una crescente opposizione verso i piani ambiziosi di imprenditori come Jeff Bezos ed Elon Musk di esplorare e potenzialmente colonizzare lo spazio, e in particolare l’obiettivo di Musk di stabilire una presenza umana su Marte.

Mentre i presidenti americani del passato, da George W. Bush a Donald Trump, hanno espresso l’aspirazione di inviare uomini su Marte, la visione di Musk va oltre la semplice esplorazione. Egli mira a trasformare l’umanità in una specie interplanetaria, insediando un milione di persone su Marte come primo passo. Questo audace obiettivo ha suscitato una forte resistenza. Il punto centrale dell’opposizione è costituito da dubbi sui diritti della vita microbica su Marte (in caso dovesse esistere) e delle rocce. Rubenstein critica quello che definisce “antimineralismo occidentale”, ovvero “la tendenza a valorizzare le rocce che sono state rimosse, installate, scolpite, assemblate e modellate dalle mani dell’uomo (e dalle forze di mercato) rispetto a quelle che rimangono dove e come le hanno create i processi geologici (e ancestrali)” (Rubenstein, 2022, p. 123).

Per la maggior parte delle persone probabilmente questo sembra assurdo e può essere compreso solo nel contesto di una filosofia anti-occidentale e “post-coloniale”. Era inevitabile che le proposte di Elon Musk e di altri di “colonizzare” Marte suscitassero le reazioni dei moderni ideologi “postcolonialisti”. Ovviamente, però, la distinzione fondamentale tra la colonizzazione dei paesi della Terra (come le Americhe) e dello spazio è che la Terra è popolata da esseri umani, mentre Marte, la Luna e gli asteroidi sono privi di vita o al massimo abitati da microbi. Ma i postcolonialisti non accettano questa argomentazione. Rubenstein cita con favore l’astrofisico americano Carl Sagan, che sosteneva, “se c’è vita su Marte, credo che non dovremmo toccare Marte. Marte appartiene ai marziani, anche se i marziani sono solo microbi” (cit. in Rubenstein, 2022, p. 138).

Un’argomentazione probabilmente più popolare dell’insistere sui diritti delle forme di vita microbiche è quello di contrapporre i notevoli investimenti nell’esplorazione spaziale agli sforzi per risolvere altri problemi. Ad esempio, Rubenstein non è solo contrario alla colonizzazione di Marte, ma anche all’atterraggio sulla Luna. La passeggiata sulla Luna di Neil Armstrong, dichiara Rubenstein, ha fatto ben poco per i poveri, i neri, gli indigeni e gli immigrati degli Stati Uniti (2022, p. 157). E pone la seguente domanda:

In che modo l’atterraggio lunare alla fine degli anni Sessanta avrebbe fatto progredire i diritti civili dei neri americani sulla Terra? In che modo fuggire in Vietnam avrebbe contribuito a risolvere il problema di Apollo? In che modo il lancio sulla Luna avrebbe aiutato a decolonizzare l’India e l’Africa? Qual era la sua posizione sul movimento operaio, sul movimento delle donne, sulla giustizia riproduttiva, sui diritti degli omosessuali, sulla scarsità di cibo, sulla povertà, sui regimi dittatoriali, sul reinsediamento dei rifugiati, sulla proliferazione nucleare, sui diritti all’acqua e sulla crescente sensazione che ci fosse qualcosa di molto sbagliato nel clima? (Rubenstein, 2022, p. 97).

Queste domande sono chiaramente irrilevanti, poiché nessuno ha mai suggerito che lo sbarco sulla Luna abbia avuto un ruolo di qualche tipo nella decolonizzazione dell’Africa o nel miglioramento dei diritti degli omosessuali. Non è mai stato l’obiettivo della missione, né avrebbe potuto esserlo. Ci si potrebbe chiedere con altrettanta facilità quale sia stato il contributo della costruzione di un ponte, di un ospedale o di un’università alla decolonizzazione dell’India o come abbia migliorato i diritti dei neri d’America.
Deondre Smiles, professore all’Università di Victoria, in Canada, la cui ricerca si concentra su “geografie indigene critiche, interazione uomo-ambiente, ecologia politica e conservazione delle risorse culturali tribali”, sostiene nel saggio online The Settler Logics of (Outer) Space (2020) che la prospettiva delle popolazioni indigene è tenuta troppo poco in considerazione nella discussione sui viaggi spaziali.

In un esempio, alla domanda sullo sbarco sulla Luna, alcuni Inuit hanno risposto: “Non sapevamo che fosse la prima volta che voi bianchi siete andati sulla Luna. I nostri sciamani ci vanno da anni. Ci vanno sempre… Noi andiamo spesso a visitare la luna e i suoi abitanti. Il problema non è andare a trovare i nostri parenti, ma come trattiamo loro e la loro patria quando andiamo”.

Cosa sta cercando di dirci Smiles? Che la prospettiva occidentale sui viaggi spaziali è caratterizzata da un pensiero unilaterale e razionalista e deve essere ampliata per includere le prospettive indigene: “Questi esempi dovrebbero servire a ricordarci che le basi storiche del nostro grande mito nazionale sono costruite su un terreno intellettuale traballante – dobbiamo essere onesti su questo”. Soprattutto, vuole mettere in discussione “la priorità della ‘scienza’ rispetto alle epistemologie indigene”. Questi interrogativi hanno trovato spazio anche nei documenti ufficiali delle istituzioni che forniscono consulenza alla NASA. Uno studio pubblicato nel 2020 dal gruppo di lavoro Equity, Diversity and Inclusion del Planetary Science and Astrobiology Decadal Survey afferma:

La Luna e altri corpi planetari sono sacri per alcune culture. È possibile rispettare queste credenze se ci impegniamo nello sfruttamento delle risorse su quei mondi? L’esplorazione lunare deve essere pronta a modificare le sue pratiche e i suoi piani se la risposta è negativa. Un approccio alternativo al modo in cui interagiamo con questi ambienti può essere trovato nella conoscenza indigena, che è intrinsecamente interdisciplinare, multigenerazionale ed espressa attraverso pratiche sostenibili (Taveres et al., 2020, p. 5).

Un altro studio pubblicato nel 2020, questa volta da membri del Planetary Protection Office della NASA e altri (“Absolute Prioritization of Planetary Protection, Safety, and Avoiding Imperialism in All Future Science Missions: A Policy Perspective“), chiede una massiccia regolamentazione dei viaggi spaziali privati che, secondo gli autori, devono essere posti sotto il primato dell’”anti-imperialismo” (Vidaurri et al., 2020).

Per tornare al tema della colonizzazione di Marte: per decidere se sia giusto e legittimo tentare di colonizzare Marte, è essenziale valutare attentamente i pro e i contro. Le controargomentazioni includono i diritti dei microbi o delle rocce e la questione se i sentimenti religiosi delle popolazioni indigene, o addirittura i sentimenti della luna stessa, possano essere feriti.

Rubenstein e altri sostengono che dovremmo almeno considerare se le rocce non abbiano dei diritti propri. Fanno riferimento al primo allunaggio del 1969, in cui gli astronauti ebbero difficoltà a piantare la bandiera americana nel terreno (colpirono una roccia dura sotto la polvere), e interpretano questo fatto come un tentativo della Luna di difendersi: “In effetti, la Luna potrebbe addirittura desiderare qualcosa. Considerando i problemi respiratori che ha dato ai nostri astronauti e i problemi funzionali che ha dato alle loro macchine, la Luna potrebbe star esprimendo il desiderio geologico che gli esseri umani rimangano sul loro pianeta natale” (Rubenstein, 2022, p. 150).

La colonizzazione umana di Marte non è oggetto di dibattito solo tra i filosofi, ma ha attirato l’attenzione anche della NASA. Linda Billings, consulente dell’Ufficio di coordinamento della difesa planetaria della NASA e specializzata in strategia e pianificazione delle comunicazioni, è una delle principali oppositrici in questa discussione. Nel 2019 ha scritto il saggio Should Humans Colonize Mars? No, in cui sostiene che sarebbe “immorale trasportare un minuscolo, non rappresentativo, sottoinsieme dell’umanità – composto da persone che possono permettersi di spendere centinaia di migliaia o milioni di dollari per il viaggio – a vivere su Marte, come propongono Bezos, Musk e i loro sostenitori” (Billings, 2019, p. 341).

Il grande dibattito sulla colonizzazione

Questi argomenti sono attualmente discussi non solo in conferenze e riviste specializzate, ma anche presso un pubblico più vasto. Un dibattito in occasione di una conferenza a Reno, Nevada, poi pubblicato con il titolo The Great Colonization Debate, include la seguente dichiarazione di John Traphagan (Smith et al., 2019, p. 7): “L’umanità stessa sembra funzionare più come un’infezione per la Terra che altro; quindi, chiederei a che punto il nostro ‘diritto’ di sopravvivere venga superato dal diritto di tutte le altre specie sulla Terra di sopravvivere?”. Durante lo stesso dibattito, la neuroscienziata Lori Marino respinge l’idea che l’uomo possa portare con sé altri animali su Marte, poiché queste creature non potrebbero essere consultate o dare il loro consenso a un simile viaggio: “… se gli esseri umani dovessero andare, non dovrebbero portare con sé altri animali con loro perché le altre specie non hanno accettato tutto questo!” (Smith et al., 2019, p. 9).

Un altro argomento spesso citato è: “È profondamente perverso dire che l’umanità deve essere salvata distruggendo altri ecosistemi, perché è colpa dell’umanità se siamo in questa situazione” (Smith et al., 2019, p. 7). La rappresentazione dell’umanità come specie intrinsecamente negativa, responsabile di secoli di miseria e distruzione sul nostro pianeta, è stato un tema prevalente e del tutto indiscusso durante il dibattito. Il messaggio era che fosse necessaria una resistenza risoluta ai piani di colonizzazione di Marte: “Abbiamo il dovere etico di sabotare la nozione elitaria di colonizzazione: Come persone che pensano a queste cose, è nostro compito infiltrarci, convincere, convertire e conquistare” (Smith et al., 2019, p. 12).
I fautori di questo movimento contro l’esplorazione spaziale rimangono fiduciosi nella loro capacità di contrastare le iniziative proposte. Si riferiscono a un’emergente “onda spaziale anticoloniale” che si è manifestata con la pubblicazione di un rapporto ufficiale nell’ottobre 2020. Scritto dal gruppo di lavoro Equità, Diversità e Inclusione del Planetary Science and Astrobiology Decadal Survey, il rapporto contiene raccomandazioni alla NASA e ad altre agenzie governative degli Stati Uniti.

Queste raccomandazioni assumono il carattere di un manifesto anticapitalista e anticolonialista, con il documento che afferma: “È fondamentale che l’etica e le pratiche anticoloniali siano una considerazione centrale nella protezione planetaria. Dobbiamo lavorare attivamente per prevenire l’estrazione capitalistica su altri mondi” (Taveres et al., 2020, p. 1). Il tenore di base del documento è che il capitalismo, spinto dalla ricerca incessante del profitto, ha distrutto la Terra e ora vuole estendere questa distruzione ad altri pianeti. In modo assurdo, l’affermazione – falsa – delle vecchie potenze coloniali di aver conquistato terre non abitate viene ora equiparata all’argomentazione dei sostenitori della colonizzazione di Marte, secondo cui non ci sono esseri umani sul Pianeta Rosso. Il rapporto afferma che: “Dobbiamo innanzitutto respingere l’idea che la vita microbica sia al di là delle considerazioni morali a causa della sua etichettazione come “non intelligenza” o l’affermazione che Marte sia uno spazio vuoto. Non possiamo ripetere le nozioni di ‘terra nullius’ che hanno perpetuato la violenza coloniale sulla Terra” (Taveres et al., 2020, p. 5).

Rubenstein (2022, p. 60) afferma che le motivazioni alla base di coloro che sostengono la colonizzazione di Marte rispecchiano quelle degli antichi colonialisti sulla Terra, poiché entrambi i gruppi affermano che la terra che cercano di colonizzare è disabitata. La stessa affermazione può essere stata fatta allora come oggi, ma mentre era per lo più falsa allora, è veritiera oggi.

Ciononostante, un altro documento pubblicato nel 2020 e redatto da diverse persone affiliate all’Ufficio per la protezione planetaria della NASA chiede di dare priorità all’“antimperialismo” e all’anticolonialismo nello sviluppo della legislazione che regola i viaggi spaziali privati (Vidaurriet al., 2020).

I sostenitori dei viaggi spaziali privati non dovrebbero commettere l’errore di sottovalutare tali sforzi. Certo, alcune argomentazioni, come quella di accusare di “antimineralismo” chiunque non riconosca i “diritti delle rocce”, sembrano assurde. Mi viene in mente una citazione di George Orwell, che notoriamente disse: “Bisogna appartenere all’intellettualità per credere a cose del genere: nessun uomo comune potrebbe essere così sciocco” (Orwell, 1968, p. 429).

Ma la storia ci insegna che, mentre imprenditori e ingegneri lavorano per trovare nuove soluzioni tecnologiche ed economiche ai problemi dell’umanità, ci sono intellettuali che lavorano per sabotarle in nome dell’anticapitalismo. Non sarebbe la prima volta che l’irrazionalità trionfa sulla razionalità. Le conseguenze sarebbero fatali se i politici influenzati da queste idee finissero per impedire progetti come quello guidato da Elon Musk.

Perché gli anticapitalisti si oppongono con tanta veemenza all’idea di colonizzare altri pianeti e asteroidi per scopi economici? Il loro timore risiede nella potenziale perdita di un tema fondamentale per la loro ideologia, ossia che il nostro pianeta ha risorse limitate, quindi non possiamo crescere all’infinito. Sostengono che il capitalismo, poiché si basa sulla crescita, debba essere abolito. Gli avvertimenti sui limiti della crescita non sono nuovi: esistono da secoli. Oggi sappiamo che la maggior parte degli avvertimenti – da Malthus al Club di Roma – non si sono mai avverati, soprattutto perché hanno sottovalutato in modo massiccio il potere inventivo delle persone, che è di gran lunga la nostra risorsa più importante.

Sulla base di numerose serie di dati, lo scienziato americano Andrew McAfee dimostra che la crescita economica si è distaccata dal consumo di materie prime nel suo libro More from Less (2020). I dati relativi agli Stati Uniti mostrano che di 72 materie prime, solo sei non hanno ancora raggiunto il loro massimo consumo. Sebbene l’economia statunitense sia cresciuta fortemente negli ultimi anni, il consumo di molte materie prime sta diminuendo (2020, pp. 80-2).

Non appena sarà chiaro che possiamo estrarre materie prime preziose dagli asteroidi o colonizzando Marte, diventerà chiaro a tutti che l’argomentazione “Il nostro pianeta ha risorse limitate, quindi non possiamo crescere all’infinito”, che comunque è già stata smentita, è sbagliata. Questo è uno dei motivi per cui gli anticapitalisti sono contrari alla conquista dello spazio. Un altro motivo è che gli anticapitalisti vogliono che tutto sia regolato dallo Stato e quindi percepiscono i viaggi spaziali privati come una minaccia. Questo perché i progressi compiuti nei viaggi spaziali privati dimostrano che le soluzioni private sono spesso molto più efficienti di quelle statali (Zitelmann, 2024a).

La NASA è riuscita a fare passi da gigante nell’esplorazione scientifica grazie a voli di ricerca con sonde spaziali senza equipaggio. Tuttavia, negli ultimi 50 anni non ha compiuto alcun progresso nei settori del trasporto spaziale e dei viaggi nello spazio con equipaggio. Il programma shuttle della NASA è stato un “disastro economico”: “Ogni singola missione costava un miliardo di dollari. Il funzionamento dello Shuttle era così costoso che tutti i tentativi di trovare un successore più accessibile non si sono concretizzati per più di tre decenni” (Reichl, 2022, p. 4).

Non ci furono altre missioni con equipaggio sulla Luna, né tantomeno su Marte. E il costo di un lancio spaziale è rimasto invariato dal 1970 al 2010, fino a quando SpaceX di Elon Musk è riuscita a ridurre il costo di un lancio di un razzo dell’80%, da 10.000 dollari al chilogrammo a 2.000 dollari al chilogrammo con un veicolo di lancio prevalentemente riutilizzabile (Zubrin, 2024, p. 2).

Il 22 dicembre 2015 è stato un giorno storico per i viaggi spaziali: il lancio del Falcon 9 di SpaceX, effettuato con successo da Musk, ha segnato la prima volta che il primo stadio di un razzo è atterrato sulla Terra dopo il decollo. Questa tecnologia innovativa ha rivoluzionato l’efficienza dei costi dei viaggi spaziali. Immaginate se ogni aereo diventasse inutilizzabile dopo un solo volo e dovesse essere sostituito: la spesa sarebbe astronomica. E questa è ben lontana dall’essere l’unica innovazione che ha reso i razzi come quelli di SpaceX molto più economici che mai.

Parallelamente a questi progressi nei viaggi spaziali privati, c’è stato un notevole aumento di opposizione da parte di anticapitalisti, sostenitori dell’ideologia woke e auto proclamatisi “postcolonialisti”. Argomentazioni come la difesa dei “diritti” di massi e microbi come legittimi abitanti di Marte sono ovviamente assurdi. Soprattutto se si considera che proprio quegli intellettuali per i quali la tutela della proprietà privata non è affatto – per usare un eufemismo – una priorità, ma che la vedono addirittura come la radice di molti mali, scoprono improvvisamente il loro amore per la proprietà privata quando non si tratta di esseri umani, ma di microbi che possono esistere su altri corpi celesti. Durante lo stesso dibattito sulla colonizzazione spaziale citato sopra, l’antropologo Michael Oman-Reagan ha presentato la seguente argomentazione: “Se ci sono microbi su Marte, penso che Marte appartenga a loro. Se c’è acqua su Marte, quell’acqua appartiene a loro” (Smith et al., 2019, p. 4).

Martyn J. Fogg, fisico, geologo e specialista britannico di terraformazione, ha respinto queste e altre argomentazioni simili in un articolo intitolato “The Ethical Dimensions of Space Settlement”:

Questo ragionamento equivale a dire che gli esseri umani hanno il più basso grado di valore intrinseco di qualsiasi classe di oggetti formati. Le rocce sono libere di arrugginire e sbriciolarsi e di sgretolarsi nel corso degli eoni, gli asteroidi ed i meteoriti di scontrarsi con la superficie marziana e i microbi di fare l’autostop se riescono a sopravvivere al viaggio per evolversi in nuove forme marziane. Solo gli esseri umani dovrebbero essere limitati nell’adempimento del potenziale evolutivo secondo questa filosofia. Tuttavia, se il viaggio nello spazio è un’attività legittima per i microbi, perché non dovrebbe esserlo anche per gli esseri umani? Le ideologie alleate della misantropia e del sentimentalismo non possono fornire una risposta soddisfacente (Fogg, 2000, p. 210).

Gonzalo Munévar, Professore Emerito della Lawrence Technological University, ha pubblicato un’ampia disamina della filosofia dell’esplorazione spaziale con il titolo The Dimming of Starlight. Munévar (2023) distingue tra critiche “ideologiche” e “sociali” all’esplorazione spaziale. Gli intellettuali convinti che la tecnologia, la crescita e il capitalismo abbiano causato molti danni sulla Terra vedono i viaggi spaziali come una continuazione di un percorso che ritengono comunque sbagliato. La seconda argomentazione è che i miliardi stanziati per l’esplorazione dello spazio sarebbero meglio utilizzati per affrontare questioni urgenti come la fame, la povertà, il cambiamento climatico e altri problemi umani urgenti.

La seconda argomentazione è relativamente facile da confutare, in quanto suggerisce che per sradicare la fame e la povertà sia sufficiente spendere abbastanza denaro per gli aiuti allo sviluppo. Tuttavia, i dati di 60 anni di aiuti allo sviluppo in Africa dimostrano che questo approccio non solo è inefficace, ma spesso dannoso. L’unico modo per combattere la povertà è una maggiore libertà economica, più capitalismo (Zitelmann, 2024b).

Dovremmo rimandare l’insediamento spaziale a un futuro lontano?

Nel 2023, Kelly e Zach Weinersmith hanno pubblicato un libro intitolato A City on Mars: Can We Settle Space, Should We Settle Space, and Have We Really Thought This Through? Per loro ci sono troppe incertezze. Sostengono che potremmo pensare a un insediamento spaziale in un futuro lontano, ma siamo ancora lontani da ciò (2023, p. 87).

Alcune delle preoccupazioni da loro sollevate meritano di essere prese in considerazione, tra cui le domande irrisolte se gli esseri umani possano riprodursi in modo sicuro in condizioni di bassa gravità e se i bambini possano svilupparsi normalmente in tali ambienti (2023, pp. 70-88). Tuttavia, molte delle domande sono artificiose ed è chiaro che gli autori hanno adottato l’approccio comune degli scettici intellettuali, che vogliono un piano definitivo e finale che risponda a tutte le domande possibili prima di iniziare ad agire. Questo è in contrasto con la mentalità dell’imprenditore, che che agisce e risolve continuamente le nuove sfide che si presentano.

Alcune preoccupazioni sono assurde, come l’idea che gli Stati si bombardino a vicenda con asteroidi, un’idea che Robert Zubrin sfata efficacemente nella sua recensione del libro (Zubrin, 2023). Le preoccupazioni sollevate dai Weinersmith includono il modo in cui eseguire in sicurezza interventi chirurgici in condizioni di microgravità (Weinersmith & Weinersmith, 2023, p. 65), se le coppie dovrebbero legarsi l’una all’altra durante i rapporti sessuali in condizioni di bassa gravità (p. 70), come si potrebbe fornire assistenza psichiatrica alle persone che soffrono di malattie mentali su Marte (p. 91), se una permanenza permanente su Marte avrebbe un effetto negativo sulla psiche (p. 109), se i farmaci per i disturbi mentali sarebbero influenzati negativamente dalle radiazioni spaziali (p. 110) e come i profitti dell’estrazione mineraria degli asteroidi potrebbero essere distribuiti “equamente” (p. 159).

Gli autori si dichiarano sostenitori del cosiddetto Trattato sulla Luna del 1979 (UN Agreement Governing the Activities of States on the Moon and Other Celestial Bodies). Questo accordo internazionale, che fortunatamente è stato firmato solo da un totale di 17 Paesi (escluse le nazioni impegnate nei viaggi spaziali), dichiara il sistema solare una forma particolarmente comunitaria di res communis, nota nel diritto internazionale come “patrimonio comune dell’umanità” (CHM). Gli autori spiegano cosa significherebbe: “Se la Luna fosse sotto un quadro di CHM e si volesse usare l’acqua lunare, si dovrebbe compensare tutta l’umanità in qualche modo” (Weinersmith & Weinersmith, 2023, p. 258). Un approccio di questo tipo potrebbe essere descritto come socialismo spaziale. E a queste condizioni, quale azienda vorrebbe finanziare missioni spaziali o essere coinvolta nell’estrazione di asteroidi?

In risposta all’affermazione che “l’esplorazione dello spazio è un impulso naturale”, i Weinersmith sostengono che: “La maggior parte di noi non sono in realtà famosi esploratori. La maggioranza preferisce andare in vacanza in posti dove ci sono pasticcini e aria condizionata, non sul Monte Everest o nel bacino amazzonico… Se l’esplorazione è un impulso umano naturale che deve essere soddisfatto, perché così tanti di noi sono felici di stare seduti sui loro divani…” (2023, pp. 28-9). A questo vorrei rispondere: il progresso non è mai stato raggiunto dalle persone che preferiscono stare sedute sui loro divani, ma da quelle che rifiutano di accontentarsi di un’esistenza media, da quelle che si distinguono dalla massa, che sono più curiose e che forse sono anche più avventurose.

Un imprenditore che, prima di avviare un’attività, considerasse attentamente tutte le centinaia di potenziali problemi che potrebbero verificarsi, come fanno i Weinersmith quando sollevano una miriade di preoccupazioni contro la colonizzazione dello spazio, finirebbe per fare esattamente ciò che gli autori raccomandano: “Quello che pensiamo è che gli insediamenti spaziali probabilmente sono, e dovrebbero essere, un progetto di secoli, non di decenni… Aspettate i grandi sviluppi della scienza, della tecnologia e del diritto internazionale e poi spostate molti coloni in una volta sola” (2023, p. 18). Rimanderebbero e ritarderebbero – e non farebbero mai nulla. Provate a immaginare: se i Weinersmith fossero stati presenti quando i nostri primi antenati impararono ad accendere un fuoco, avrebbero detto: “Aspettate! Dobbiamo aspettare di avere un corpo di vigili del fuoco perfettamente funzionante e piani precisi su cosa fare se un incendio va fuori controllo. Dovreste aspettare fino a quando non avremo studiato ogni eventualità”.

Conclusioni

I viaggi spaziali privati sono ancora agli inizi. Aziende come SpaceX di Elon Musk hanno già fatto passi da gigante nella riduzione dei costi di lancio. Dal momento che gli investimenti in satelliti e razzi si sono dimostrati economicamente redditizi a breve e medio termine, visionari come Musk hanno puntato sulla colonizzazione di Marte. A ciò si oppongono soprattutto gli intellettuali anticapitalisti. Anche se molte argomentazioni (es. che Marte appartiene ai microbi, se ce ne sono, o che i diritti originari delle rocce su Marte non dovrebbero essere violati) non vengono presi sul serio, è importante non sottovalutare l’opposizione ai viaggi spaziali privati. Dopo tutto, nel corso della storia, non è mai stata creata una legge che garantisca che la razionalità e il progresso prevalgano sull’irrazionalità e l’ideologia.

Bibliografia

Anderson, C. (2023). The Space Economy: Capitalize on the Greatest Business Opportunity of Our Lifetime. Wiley.

Billings, L. (2019). Should humans colonize Mars? No. Theology and Science, 17(3), 341–346.

Fogg, M. (2000). The ethical dimensions of space settlement. Space Policy, 16(3), 205–211.

Hersch, M. (2023). Dark Star: A New History of the Space Shuttle. MIT Press.

McAfee, A. (2020). More from Less. Simon & Schuster.

Munévar, G. (2023). The Dimming of Starlight: The Philosophy of Space Exploration. Oxford University .

Orwell, G. (1968). As I Please: The Collected Essays, Journalism and Letters of George Orwell (Vol. 3). Penguin.

Reichl, E. (2022). Die Zukunft der Raumfahrt: Private Projekte. Motorbuch Verlag.

Rubenstein, M.-J. (2022). Astrotopia: The Dangerous Religion of the Corporate Space Race. University of Chicago Press.

Smiles, D. (2020). The settler logics of (outer) space. Society and Space. https://www.societyandspace.org/articles/the-settler-logics-of-outer-space (accessed 29 July 2024).

Smith, K., Abney, K., Anderson, G., Billings, L., Devito, C., Green, B., Johnson, A., Marino, L., Munevar, G., Oman-Reagan, M., Potthast, A., Schwartz, J., Tachibana, K., Traphagan, J, & Wells-Jensen, S. (2019). The great colonization debate. Futures, 110, 4–14.

Taveres, F., Buckner, D., Burton, D., McKaig, J., Prem, P., Ravanis, E., Trevino, N., Venkatesan, A., Vance, S., Vidaurri, M., & Walkowicz, L. (2020). Ethical Exploration and the Role of Planetary Protection in Disrupting Colonial Practices A Submission to the Planetary Science and Astrobiology Decadal Survey 2023–2032. https://arxiv.org/pdf/2010.08344 (accessed 29 July 2024).

Vidaurri, M., Wofford, A., Brande, J., Black-Planas, G., Domagal-Goldman, S., & Haqq-Misra, J. (2020). Absolute prioritization of planetary protection, safety, and avoiding imperialism in all future science missions: A policy perspective. Space Policy, 51, 1–6. https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0265964619300803 (accessed 7 September 2024)

Weinersmith, K., & Weinersmith, Z. (2023). A City on Mars: Can We Settle Space, Should We Settle Space, and Have We Really Thought This Through? Penguin Random House.

World Economic Forum (in knowledge partnership with McKinsey & Company). (2024). Space: The $1.8 Trillion Opportunity for Global Economic Growth. Insight Report April 2024. https://www3.weforum.org/docs/WEF_Space_2024.pdf (accessed 29 July 2024).

Zitelmann, R. (2024a). The future of the space industry. Quillette, 26 May. https://quillette.com/2024/05/26/the-future-of-space-industry-mars-jeff-bezos-elon-musk-nasa/

Zitelmann, R. (2024b). How Nations Escape Poverty: Vietnam, Poland and the Origins of Prosperity. Encounter Books.

Zubrin, R. (with R. Wagner) (2021). The Case for Mars: The Plan to Settle the Red Planet and Why We Must (25th anniversary ed.). Free Press.

Zubrin, R. (2023). Why we should settle Mars. Quillette, 4 December. https://quillette.com/2023/12/04/why-we-should-go-to-mars/ (accessed 29 July 2024).

Zubrin, R. (2024). The New World on Mars: What We Can Create on the Red Planet. Diversion Books.