Acqua all’arsenico, il fallimento della gestione pubblica del servizio idrico

L’acqua pubblica non è salubre come si può credere. Dal 2003, 13 regioni italiane hanno chiesto deroghe alle soglie massime fissate a livello europeo di boro, cloriti, cloruri, fluoro, magnesio, nichel, nitrati, selenio, solfato, trialometani, tricloroetilene, vanadio. Il 31 dicembre 2012, scaduta la terza deroga ai limiti massimi di arsenico e floruro, fissati a 10 microgrammi/litro per l’arsenico e a 1,5 milligrammi/litro per il fluoro, in alcuni comuni della provincia romana (Velletri, Lanuvio e Civitavecchia) e in molte località della Tuscia sono scattate le prime ordinanze e i primi paletti all’uso dell’acqua erogata.  La luce in fondo al tunnel è ancora lontana: si prevede che gli impianti di dearsenificazione da parte di Talete, la società interamente partecipata dagli enti locali del viterbese, non saranno ultimati prima del 2014. Di recente la candidata di Fare per Fermare il declino alla presidenza della regione Lazio, Alessandra Baldassari, ha proposto il ricorso ad una revoca e riaggiudicazione della concessione se i tempi non vengono debitamente abbreviati.

L’esposizione all’arsenico contenuto nell’acqua trasportata nella rete idrica di alcune aree del Lazio può provocare patologie anche gravi. Uno studio del Dipartimento di epidemiologia del Servizio sanitario della regione Lazio pubblicato ad aprile 2012, analizzando i dati rilevato dal 2005 al 2011, ha rilevato, nei comuni dove la concentrazione di arsenico è superiore a 20 microgrammi, una maggiore mortalità da tumori del polmone e della vescica, per ipertensione arteriosa, malattie ischemiche del cuore e per diabete. Aumenta poi in queste aree l’incidenza di interventi di Bypass aortocoronarico.

Diversa la situazione di Latina, dove il pericolo sembra rientrato. La società Acqualatina spa lo scorso 28 dicembre ha fatto sapere che, “nonostante mille problematiche, tanto tecniche quanto burocratiche e finanziarie” la società è riuscita “a garantire il rispetto di quanto stabilito dall’ultima deroga della Comunità Europea”.

In dieci anni, non sono stati ancora completati gli investimenti necessari a garantire gli standard qualitativi e sanitari richiesti a livello europeo.

Vediamo chi sono i soggetti che avrebbero dovuto provvedere a dotare il territorio delle infrastrutture di depurazione nelle diverse province del Lazio. Il quadro che se ne ricava è articolato, ma possiamo trarre una correlazione tra l’incidenza della presenza del pubblico e l’inefficienza con cui sono stati portati avanti gli interventi richiesti.

Partiamo dalle province “virtuose”, che da più tempo rispettano gli standard di qualità europei.

L’ATO5 di Frosinone l’unico ambito territoriale laziale in cui il servizio idrico è stato affidato nel 2003 al Gestore Unico previa gara di concessione a terzi. Il servizio è gestito da AceaATO 5, partecipata da Acea Spa, FRAMA, AMEA, Consorzio Cooperative Costruzioni e ISPA Srl.

Quanto all’ATO 3, altro ambito territoriale, coincidente con la provincia di Rieti, non interessato dall’emergenza, non è stato ancora individuato il Gestore Unico. Il capoluogo è servito da una rete idrica costruita nel dopoguerra dalla privata Crea Spa, che però negli anni Ottanta è stata accorpata in una società a capitale misto, SOGEA Spa (51% del Comune di Rieti, 49% di Crea Spa).

A Latina si è fatto ricorso, in passato, alle deroghe ai limiti di arsenico. La gestione del servizio è affidata ad Acqualatina, società per il 51% pubblica e per il 49% in mano alla società privata Idrolatina Srl. Gli azionisti sono Compagnie Generale des Eaux, che detiene il 96,607% di Idrolatina Srl, EH Spa che detiene lo 0,1%, SIBA, in possesso dello 0,1%, AFIN spa che detiene l’1,916% e EMAS Ambiente Srl in stato di liquidazione che detiene l’1,277% del capitale sociale. Gli enti locali esercitano il controllo sulla società e quindi nella fissazione delle tariffe e nella direzione degli investimenti. Le dinamiche di mercato non hanno deciso il soggetto affidatario, ma solo i privati che potevano avere una partecipazione sulla società a controllo pubblico.

A Roma, dove si è dovuto provvedere all’invio di autobotti per approvvigionare i 3 mila cittadini di Velletri, i circa 2 mila abitanti di Lanuvio e i residenti nella zona di Civitavecchia Nord il servizio idrico è gestito da Acea Ato 2. Anche qui i comuni hanno il controllo della società a cui il servizio è stato affidato senza gara; i privati fanno da contorno e si limitano a garantire l’efficienza dell’amministrazione della società.

Nel viterbese, la provincia più colpita dall’emergenza anche per le origini vulcaniche di una parte del suo territorio (comuni, in ogni caso, a zone come i colli albani, parte delle province di Roma e Latina), il servizio, come dicevamo, è erogato da Talete Spa, società interamente partecipata da comuni e province. Le tariffe pagate dai viterbesi sono in media con gli standard nazionali: 271 euro per anno a famiglia contro i 290 euro pagati mediamente dagli Italiani.

Al costo dei consumatori si somma quello sostenuto dai contribuenti. Nel 2011 il disavanzo di Talete ammontava a 900 mila euro e il debito a 7,5 milioni di euro. Una pari cifra è stata erogata dal 2009 al 2011 dalla Regione per tenere a galla la società.

Ma come si comportano i privati quando si tratta di decidere sulla realizzazione di opere utili alla propria salute?

Il consorzio privato Colle Diana, centro residenziale ubicato a Sutri, in una zona collinare di origine vulcanica, comunicava ai suoi residenti lo scorso 16 marzo 2012 il corretto funzionamento dell’impianto di dearsificazione realizzato autonomamente a loro spese. L’acqua portata all’ingresso dalla rete pubblica conteneva un quantitativo di arsenico pari a 30 microgrammi/litro. Nell’acqua in uscita dall’impianto pagato dai residenti la sostanza era presente in misura inferiore ai 2 microgrammi/litro.

Sempre a Sutri, nel quartiere Fontevivola destino vuole che il segretario del consiglio di amministrazione sia anche sindaco del comune. Non fidandosi della pubblica Talete, né della classe politica che di fatto la controlla (e di cui egli stesso fa parte) ha convinto i residenti a realizzare un dearsenificatore privato.

In entrambi i casi i cittadini, già gravati dalle tariffe applicate dalla società pubblica e dai tributi regionali malamente diretti per realizzare opere pubbliche, hanno accettato di metter mano ai propri portafogli per realizzare impianti per compensare le mancanze della gestione pubblica del servizio idrico.

Il fallimento della gestione pubblica confermano gli argomenti di chi, come l’Istituto Bruno Leoni, Libertiamo e il comitato Acqua Libera Tutti, presieduto da Oscar Giannino, ora presidente di Fare per Fermare il declino,

denunciava la demagogia dei referendari e ammoniva sull’importanza di 1) una regolazione che incentivasse la realizzazione delle opere necessarie a evitare sprechi e approvvigionare i consumatori di acqua salubre; 2) la necessità di indire, di regola, gare pubbliche e trasparenti perché il servizio idrico sia affidato al soggetto capace di investire e prestare il servizio al costo minore per consumatori e contribuenti.

Occorre ristabilire correttamente i ruoli: il pubblico deve vigilare e dettare le regole. Il privato deve “guadagnarsi” l’affidamento del servizio e la remunerazione del capitale: in primo luogo,realizzando le opere necessarie alla salute del cittadino e alla sostenibilità del settore nel lungo periodo; tenendo quanto più bassi posibili i costi di gestione e le tariffe per i consumatori. Finché l’operatore è vigilato dallo stesso soggetto che ne nomisa i vertici secondo criteri di affiliazione politica, la gestione del servizio idrico farà acqua da tutte le parti.