A Natale sono tutti più buoni?

Di recente ho scritto due post sulla politica economica. Nel primo citavo alcune affermazioni di Paul Krugman, che oggi fa il verginello, ma che sette anni fa difendeva proprio le politiche disastrose che ci hanno portato dove stiamo ora. Nel secondo facevo invece notare come strumenti concettuali che si possono studiare in qualsiasi corso di microeconomia di base possono spiegare cosa sta succedendo nei mercati finanziari e quale sia stato il ruolo (negativo) dei governi in questo disastro. Nei commenti parlavo anche dell’irrilevanza delle teorie newclassiche (chissà se si parlerà di “Monsurrò critique” per questo tipo di irrilevanza), che dicono “tanto quelle cose non hanno effetto”. Mi sono però reso conto che avevo tralasciato di parlare male di qualcuno: dei monetaristi. E’ giunta l’ora di spiegare quindi perché quando sento qualcuno dire che il problema è che “M non aumenta abbastanza” (in altre versioni del monetarismo: “MV non aumenta abbastanza”) mi viene voglia di sbattere la testa sul tavolo.

Mi ero imbattuto già l’anno scorso in un articolo di Milton Friedman sul Giappone, che nel 1997 diceva che la politica monetaria della Bank of Japan era restrittiva, nonostante i tassi nulli, perché gli aggregati monetari, secondo lui indicatori più affidabili per valutare la politica economica, erano in declino. Friedman (insieme ad Anna Schwartz) espresse idee simili nel 1963 nella “Monetary history of the United States” riguardo la Grande Depressione. In un lungo commento ad un articolo di Peter Boettke (il cui titolo, “La macroeconomia fa male al cervello”, è geniale), avevo espresso pochi giorni fa una serie di critiche a questa idea, e all’idea strettamente imparentata, e professata da altri monetaristi come Scott Sumner, che per uscire dalla crisi occorre tenere costante o accrescere a tassi costanti il prodotto nominale, detto anche M*V.

Qual è il problema? Che influenzare qualsiasi aggregato che non sia M0, la base monetaria, richiede due cose: una base monetaria e un moltiplicatore monetario. Siccome il moltiplicatore monetario è un indicatore di rischio del sistema bancario (al pari della leva finanziaria e di altre cosucce che si sono accumulate a ritmi crescenti nell’ultima decade), è normale che durante un boom creato dal moral hazard si abbia una crescita eccessiva di questo indicatore: di conseguenza, qualsiasi ritorno alla normalità richiede una riduzione del moltiplicatore a livelli di “equilibrio” (che ovviamente nessuno può conoscere). Non rimane che influenzare la base monetaria, quindi, se si vuole tenere costante Mx (x>0), ma questo è già stato fatto a dismisura, visto che la Fed ha raddoppiato il suo bilancio riempiendolo di rifiuti tossici (e poi si parla della Campania…), e non ha sortito alcun effetto. Ma, se anche ciò fosse stato efficace, aumentare la base monetaria significa nuovamente salvare le banche dalle conseguenze delle proprie azioni inondandole di liquidità: questo peggiorerebbe la causa della crisi, anziché risolverla.

Il collasso del moltiplicatore non è la causa della crisi, ma il suo effetto, e i costi della recessione non dipendono dall’insufficienza di moneta ma dalla necessità di purgare l’economia da due decenni di eccessi strutturali: processo lungo, doloroso, ma necessario.

Per rispondere ai commenti del primo post: sì, Krugman ha ragione  a criticare Friedman. Ma mentre dal punto di vista della politica economica, Krugman è moralmente e intellettualmente responsabile dell’attuale crisi con le sue fandonie speculative, non si può dire certo lo stesso di Friedman: una politica monetaria basata su regole non avrebbe probabilmente mai permesso l’accumularsi di distorsioni globali così enormi.